臺灣高等法院113年度上訴字第839號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第839號刑事判決

裁判日期：民國113年06月13日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第839號上訴人即被告曾發奕上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1498號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2359號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分，暨所定應執行刑均撤銷。
上開撤銷部分，曾發奕處有期徒刑參月，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑肆月，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：原判決認上訴人即被告曾發奕係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告不服提起上訴，於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第50、80頁），並撤回量刑以外部分之上訴（本院卷第81頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
二、有關本案刑之減輕事由之說明：按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查中否認犯罪，僅於原審自白犯罪，是修正後之洗錢防制法第16條第2項並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於原審及本院審理時自白洗錢犯罪（原審卷第72、81頁，本院卷第80頁），符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑之要件，爰就被告所犯2罪均予減輕其刑。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：㈠原審以被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪（共2罪），犯罪
事證明確而為論罪，並予量刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，已與告訴人 王姿文 、 王桂琴 達成和解並履行給付完畢，有和解筆錄、本欲訊問筆錄在卷足憑（本院卷第83、95至96頁）。原審未及審酌上情，量刑自非妥適。被告上訴意旨執此指原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告於本案犯罪行為時為青壯之齡，竟不思憑己力
賺取正當收入，反提供帳戶進而將帳戶內款項領出以現金方式上繳於詐欺集團成員，製造金流斷點，而參與詐欺、洗錢等犯罪動機、目的、手段，與被告於本案之分工角色，造成告訴人王姿文、王桂琴各受有10萬元、15萬元之財產損失、影響金融交易秩序等所生危害程度，並考量被告已就本案洗錢犯行坦承不諱，迄至本院審理期間終與上開告訴人達成和解，履行賠償王姿文、王桂琴各5萬元、75,000元等犯後態度，暨被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國113年6月13日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國113年6月13日