臺灣新北地方法院109年度訴字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第290號刑事判決

裁判日期：民國109年12月24日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決109年度訴字第290號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林健翔選任辯護人陳佳鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1815
6號），本院判決如下：
主文林健翔犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
事實
一、林健翔可預見以其Facebook社群網站（下稱臉書）帳號申辦、營運之粉絲專頁，因他人可辨識管理員及查詢過往交易記錄，而具身份識別及確認交易可信性之功能，竟基於縱有人與其並列臉書粉絲專頁管理員，對他人實施詐騙，亦不違背其本意之以網際網路對公眾散布而詐欺取財之不確定故意，於106年1月16日，與自稱「BaiYuChen」之成年男子約定，以新臺幣（下同）1萬5,000元、價值1萬5,000元球鞋及每月利潤10％作為代價，將其申辦、營運之臉書「xian
gshop」粉絲專頁（下稱本案粉絲專頁），設定「BaiYuC
hen」為共同管理人（林健翔仍為管理人），供該人詐騙使用，林健翔並收取1萬5000元，而與其形成共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡。嗣「BaiYuChen」在上開粉絲專頁刊登不實之販賣球鞋商品資訊，致附表二所示之人上網觀覽後，均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金錢至附表二所示之 陳柏宇 （所涉詐欺罪嫌，經臺灣臺東地方法院以107年度易字第133號判決無罪）申辦之中國信託商業銀行股份有限公司台東簡易型分行帳號000000000000號帳戶（下稱中信商銀帳戶）或 邱顯庭 （所涉詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第690號判處幫助詐欺取財罪確定）申設之土地銀行股份有限公司大園分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）。嗣因附表二所示之人遲未收受貨品發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表二編號1至10、12至19、21至25所示之人訴由臺東縣政府警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、本案起訴事實未經起訴，與本院107年度訴字第64號判決非為同一案件㈠按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定
有明文。又刑事審判採彈劾（訴訟）主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判。又犯罪事實已否起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載者為準；起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，除與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪或實質上一罪等關係，基於審判不可分原則，而為起訴效力所及外，不得認為已經起訴，法院自不得據以判決。亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，法院始得予以審判，此觀刑事訴訟法第268條、第267條之規定自明（最高法院109年度台上字第3952號判決意旨參照）。次按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。
㈡辯護人辯稱被告提供本案粉絲專頁之行為，前經本院107年
度訴字第64判決處罪刑確定在案，本案與該案為同一案件，受該案判決效力所及，本案應諭知免訴之判決等語。然查，被告林健翔前因提供本案粉絲專頁而與他人共犯加重詐欺取財罪嫌，前經新北地檢署檢察官以106年度偵字第13370號、第25161號、第32161號、第32162號、第32163號、第32164號、第32165號起訴，並經本院107年度訴字第64號判決確定在案（下稱另案），另案之被害人與本案附表二所示被害人均不相同，犯罪時間及空間亦相異，有另案判決書附卷可參，並經本院調閱另案卷宗核閱無訛，是被告對不同被害人所犯之共同詐欺取財行為，依前開說明，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，被告對不同被害人所為之詐欺行為自不具同一案件關係，非為另案起訴或判決確定效力所及，本院自得予以審理，辯護人此部分所辯，自屬無據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之
1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序對於其證據能力均同意具有證據能力（見本院卷第77頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由訊據被告固坦承本案粉絲專頁為其所申設，其於106年1月16日以1萬5,000元及價值1萬5,000元之球鞋、球鞋販售之利潤10％作為代價，將本案粉絲專業提供給「BaiYuChe
n」之人使用等情，然矢口否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：我將本案粉絲專頁提供給「BaiYuChen」，因為「Bai
YuChen」表示願意讓我抽成，我才以「老闆」身分回覆購買之客人，我並不知悉此為詐騙行為，我也是受害者等語；辯護人為被告辯稱：被告自104年初開始販售球鞋等商品，並於105年3月開始經營本案粉絲專頁，嗣於106年1月16日「BaiYuChen」以臉書詢問轉讓本案粉絲專頁乙事，然因粉絲專頁無法轉讓所有權，被告復以15,000元及價值15,000元之鞋子以及出售商品利潤10％作為對價，將「BaiYuC
hen」設為管理員。被告僅係基於正當買賣交易，無從預見有為詐欺集團取得詐欺款項之情，被告主觀認為「BaiYuC
hen」為正當銷售球鞋賣家，欲共同經營事業並非不合理，被告無從知悉「BaiYuChen」係為進行詐欺行為始向其購買本案粉絲專頁等語。經查：
㈠被告於106年1月16日以1萬5,000元及價值1萬5,000元
之球鞋、每月銷售利潤10％作為代價，將本案粉絲專業出售與真實姓名年籍不詳、自稱為「BaiYuChen」之人使用，並將「BaiYuChen」設為共同管理人；嗣上開真實姓名年籍不詳、自稱「BaiYuChen」之人取得本案粉絲專頁管理者身分後，在上開粉絲專頁刊登不實之販賣球鞋商品資訊，致附表二所示之人上網觀覽後，均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之中信商銀帳戶或土銀帳戶，附表二所示之人事後均未收受所購買之鞋款等情，為被告於偵審中坦承不諱（見本院卷第51至52頁），且據附表二所示告訴人、被害人等於警詢供述明確甚詳（卷證出處，見附表二證據出處欄），並有附表二所示之證據在卷可稽（詳見附表二「證據出處」欄所載），此部分事實，首堪認定。
㈡被告參與共同實施詐欺取財犯行之行為分擔之認定：
查，被告同為本案粉絲專頁之共同管理人，有本案粉絲專頁之粉絲專頁角色頁面截圖附卷可參（見新北地檢署106年度偵字第13370號卷，下稱【13370號卷】，第49頁），並經本院於審理中提示上揭截圖與被告確認無訛（見本院卷第26
8頁）。再被告於偵查中供稱：我與「BaiYuChen」共同合作經營，我是負責臺灣地區的客戶，貨源在「BaiYuChe
n」那，臺灣這邊客戶提出欲購買之球鞋顏色、尺寸，我再轉知給「BaiYuChen」等語（見新北地檢署107年度偵字第18156號卷，下稱【18156號卷】第21、34頁），核與被告與告訴人 莊凱惟 之臉書訊息紀錄所示：「（莊凱惟）：傳訊球鞋圖樣，請問這個是私訊你嗎？（被告）：你好，請問需要甚麼顏色尺寸？（莊凱惟）：我一般是穿US11，這個版型如何呢？（被告）：原尺寸就好。（莊凱惟）：請問本案粉絲專頁是你經營嗎？是的話，我去幫你按個讚。（被告）：是的。謝謝你。（莊凱惟）：我想預購US11.5的黑紅，要先付訂金之類的嗎？（被告）：收全額喔，預購商品請耐心等候並等待寄出，現貨商品會按照批次寄出，2月11日發售後2周後會到貨。（莊凱惟）：是匯16,800元嗎？（被告）：沒錯。」；被告與告訴人 廖慧雯 之訊息紀錄：「（廖慧雯）：你是員工？（被告）：我老闆。（廖慧雯）：你有店面嗎？我想預購yeezy新的那雙斑馬的。（被告）：香港喔。
請問需要甚麼尺寸？（廖慧雯）：我怕我錢匯過去拿不到鞋。US8.5」。（被告）：放心，沒鞋子一定退款，我粉專經營很久，這點請你放心。」等情（見臺東偵查卷第190至19
1、246頁）大致相吻合，可知被告負責聯繫尋求購買球鞋之客戶，並與其等確認購貨之款式及金額，並提供匯款帳戶以收取款項，是被告招攬聯繫客戶、收款之行為，均屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為無訛。
㈢被告基於共同實施詐欺取財犯行之不確定故意之認定：
按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」。又在臉書開設粉絲專頁必須透過個人以其私有之帳號、密碼申設之臉書帳號始得開立，該個人並同時為粉絲專業之管理者，係為經由個人身分驗證而予以開設之交流平台，而該等交流平台事涉個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可無端交付他人或與他人共同使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等粉絲頁面之帳號密碼，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須由他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有頁面，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理，兼之近來利用社群平台行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團利用網站等交易平台刊登虛偽交易商品，使被害人誤信為真而將款項匯入指定帳戶後，詐欺集團成員隨即將款項提領一空之詐騙手法，層出不求，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見苟不以自己名義申請帳戶、交易帳號，卻向不特定人蒐集帳號供己使用，其目的極可能欲利用該帳號或交易平台供作非法詐財。查被告自述經營粉絲專頁銷售商品已久，足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，當為具有通常識別事理能力之人。而被告於臉書訊息接獲姓名年籍不詳、自稱「BaiYuChen」邀同經營本案粉絲專頁之際，其對於「BaiYuChen」之真實姓名、年籍、來歷或背景俱不知悉，當可認識在臉書開立粉絲專頁並無特殊條件限制，任何人僅需在臉書成立個人帳號後，即可申請開立粉絲專頁使用，惟「BaiYuChen」卻選擇在網路上向素未謀面、毫無信任基礎之陌生人徵求個人專屬性甚高之粉絲專頁，顯與一般交易常態有別，應有相當可疑。且被告於本案前並無認真經營本案粉絲專頁，本案粉絲專頁互動率不高等情，此據被告與「BaiYuChen」之對話內容可徵（見另案卷第56、73頁），可見本案粉絲專頁觸及率、互動率均不佳，本案粉絲專頁對於拓展銷售市場之助益不大，此應為經營粉絲專頁通常之理，然「BaiYuChen」卻以拓展球鞋市場為由，以相當3萬元之價額以及每月利潤10％為代價向完全不相識之被告購得本案粉絲專頁之經營權，其與常情相悖之情，不言可喻。再參以被告與「BaiYuChen」之臉書訊息對話紀錄所示，「BaiYuChen」向被告詢問拓展臺灣球鞋市場、共同經營本案粉絲專頁時，被告立即詢問「你在香港有店嗎？」，並對「BaiYuChen」表示需1晚上時間思考妥適與否，並於翌日「BaiYuChen」再次詢問之際，復向「BaiYuChen」再次詢問「可以看一下你粉專嗎」、「找不到粉專耶」等情（見另案卷，第55至59、76頁），顯見被告對於上揭姓名、年籍、來歷等均不詳之「Bai
YuChen」所稱具有球鞋來源乙情仍有質疑，卻在「BaiYuChen」對於其前開詢問均未予以正面回應下，仍率將「Bai
YuChen」加入本案粉絲專頁管理員而與其一同經營，對於「BaiYuChen」在取得其提供本案粉絲專頁後，極有可能將之用於詐欺取財等違法情事，應已有所預見，然被告卻因獲利之誘使，以「無所謂」之態度，貿然提供本案粉絲專頁予「BaiYuChen」，並與客戶聯繫球鞋買賣、收取款項及匯款等事宜，再再顯示被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，況被告因提供本案粉絲專頁而經起訴涉犯加重詐欺之案件中（即本院107年度訴字第64號，該案被害人與本案不相同），對其提供本案粉絲專頁而共犯加重詐欺取財罪行，於審理中坦承不諱（見另案卷第234頁），足見被告對於他人以其申設之本案粉絲專頁遂行詐欺取財之犯罪行為已有預見，而仍容認他人使用本案粉絲專頁，並一同為參與協調、聯繫買賣、匯款之行為，其具加重詐欺之不確定故意，至為灼然。
㈣被告辯詞不可採信之處⒈被告雖辯稱其將本案粉絲專頁提供給「BaiYuChen」後，
其便無法再看到本案粉絲專頁云云，然其於偵查中供稱：我出售本案粉絲專頁後確實將「BaiYuChen」設為管理員，並脫離粉絲專業，但之後「BaiYuChen」請託我協助購買廣告，故又將我加回本案粉絲專頁，因「BaiYuChen」表示會分我10％利潤，故我會幫忙回覆客戶關於詢問球鞋買賣事宜，我有參與粉絲專頁與客戶間之通訊等語（見18156號卷，第21、132頁），前後所述大相逕庭，是其所辯，已難採信。被告復辯稱僅是單純提供本案粉絲專頁，並不知悉「
BaiYuChen」要以此為詐欺等語。然查，被告於偵查中、本院準備程序供稱：「BaiYuChen」向我表示他是香港人，想要擴展臺灣球鞋市場，我便將本案粉絲專頁出售給他，且將我的電話號碼提供給「BaiYuChen」，並與其約定由我負責面交鞋子，但我從未面交過，因「BaiYuChen」表示球鞋還在國外；我自己之前從事販賣球鞋，當時「BaiYuChen」與我共同好友蠻多的，所以我沒有懷疑他，我並沒有跟「BaiYuChen」確認過鞋子來源，也沒確認過「BaiYuChen」之身分等語(見18156號卷第132頁；本院卷第52頁)，與正常之合夥經營網路銷售方式迥異，且衡諸常情，一般人遇此情形，理應懷疑對方所述之真實性及合法性，而會進一步查證及確認，尤以被告自述有前有銷售鞋子之經驗，對於前開持續接單卻遲未出貨之情況，當已心生疑慮。然被告竟對於「BaiYuChen」之真實名稱、地址、電話等聯絡資料一無所知，即聽從素未謀面之「BaiYuChen」指示，從事代為聯繫客戶、收款及轉交款項工作，實不符常情，且誠如前述，本院所認定者，乃係被告預見有此詐欺取財之可能性，猶仍執意為之，而容任其發生之主觀上不在乎之心態，此即為學理上及實務上所稱之不確定故意。被告主觀上既具有不確定故意，即便非屬直接、確定之故意，仍屬於構成要件故意而成立本件犯行（刑法第13條第2項參照）。故被告此部分所辯，洵無可採。
⒉辯護人復辯稱共同正犯限於對於共同被告有所認識之人云云
。然按現今詐欺犯行分工細膩，其分層工作包括成立詐欺集團資金之提供、成員之招募與確認、資訊網路通路、人頭帳戶與門號之蒐集、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項等工作。是以，除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員均分別執行上開詳細分層之工作任務，各成員僅就其所擔任之工作分層負責，且各成員對彼此存在均有知悉為已足，自不以須有認識或瞭解彼此為要。查被告可預見其聯繫客戶匯款，為「BaiYuChen」取得詐欺款項之可能，竟仍決意依「BaiYuChen」之指示，持續回覆網路上客戶詢問球鞋樣式、價錢之事宜，使「BaiYuChen」得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺犯行之分工，而與「BaiYuChen」之人間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與「BaiYuChen」之間，自得論以共同正犯，辯護人以其不認識「BaiYuChen」為由抗辯，自不足採。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠罪名
按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。被告所為，係在不特定多數人均得自由上網閱覽臉書之網際網路刊登販售球鞋之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行，自該當於刑法第339條之4第1項第3款之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為係構成同條項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，然查，被告於偵審中始終供稱與其聯繫者為「BaiYuChen」，依卷內證據，僅可證明被告與「BaiYuChen」共犯本案情節，至另案被告 潘宣佑 雖經起訴與 羅浩天 、被告共同利用本案粉絲專頁為詐欺犯行，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1849號判決罪刑確定在案，然經證人即另案被告潘宣佑於偵、審中始終證稱：我以從事網拍為由向陳柏宇借得本案中信商銀帳戶，是羅浩天請我自中信商銀帳戶提領款項，羅浩天是向我表示該帳戶之金錢為其從事網拍之所得金額，我並不知悉其實際拍賣之內容，我也不認識本案被告，也不知悉被告有申請本案粉絲專頁，羅浩天也未曾向我提及網拍名稱，我只知悉有羅浩天在從事網拍等語（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第15669號卷，第40至41頁；本院卷第144至147頁），衡以證人潘宣佑前後證述均屬一致，且其因提款而涉犯之詐欺罪嫌，業經法院判處罪刑確定在案，其應無故意包庇被告而願意甘冒偽證罪嫌而為虛偽證述之理，是其所言應堪採信。由此可知，證人潘宣佑自始自終僅聽從羅浩天之指示，並無與被告聯繫，是被告所辯其僅有與「BaiYuChen」接洽，應值採認。卷內復查無其他證據足認被告有與羅浩天、潘宣佑等人聯繫或接受該等人之指示，難認被告對於參與詐欺犯行之成員含自己達3人以上乙情，有所預見，依罪證有疑利於被告之原則，難認本案符合刑法第339條之4第
1項第2款「三人以上共同犯之」之加重要件，公訴意旨此節所認，尚難憑採，然此部分犯行與起訴法條之條項相同，僅係加重條件之變更，本院業於準備程序諭知被告（見本院卷第51頁），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡罪數
被告分別侵害如附表二編號1至25所示各告訴人及被害人等之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢共犯結構
按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是假冒網路賣家或親友施以電話詐騙此一社會犯罪型態，自刊登不實廣告、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫。查，被告將其申辦、營運之本案粉絲專頁設定「BaiYuChen」為共同管理人，供該人詐騙使用，其並擔任與客戶聯繫球鞋銷售事宜之窗口，屬於實現詐欺取財等行為不可或缺之角色，是被告與「BaiYuChen」，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭犯行，自應就「BaiYuChen」實行之行為，共同負責。故被告就前揭犯行，與「BaiYuChen」有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。
㈣減刑事由
辯護人辯稱：被告為學生，並無足夠社會經驗而知悉單純買賣有涉及詐騙之可能，且被告知悉「BaiYuChen」利用本案粉絲專頁為詐欺後，已報案並於臉書張貼澄清事宜，已盡力彌補因思慮不周而造成他人財產權之損害，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮（最高法院104年度台上字第3559號判決意旨參照）。
被告所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之
4第3款立法理由明白揭示鑑於詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，復考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，是認有加重處罰之必要，此由被告本案、另案提供本案粉絲專頁、由「Ba
iYuChen」刊登訊息後旋即有被害人因此而與「BaiYuC
hen」、被告聯繫並陷於錯誤亦可知；再觀之被告於本案犯行時正值青壯，不思以正途賺取所需，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，再參以被告於偵查、本院審理時均未坦承犯行，迄今亦均未賠償告訴人、被害人所受損失，顯見被告毫無自省，至辯護人所稱被告事後為澄清事宜，乃為量刑事由（詳後述），並無在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。故辯護人請求依刑法第59條減輕其刑云云，容非足取。
㈤科刑
爰以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財物，反透過網際網路散布販賣球鞋之不實訊息，或以臉書等通訊軟體私訊被害人，佯裝有球鞋可供販賣，造成被害人陷於錯誤而交付款項或匯款，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、各次詐取款項金額，被告始終否認犯行，犯後態度不佳，且不願意與告訴人商談和解，未能賠償告訴人之損失，惟考量其於事後在臉書張貼澄清公告，阻止更多被害人受騙之彌補行為，暨被告自述大學肄業之智識程度、目前從事網拍、每月收入約5萬元、未婚、無需扶養之人等家庭生活經濟狀態（見本院卷第271頁），暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈥定應執行刑
按刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒或竊盜行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法。具體言之，於行為人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似之情形，併合處罰時其責任非難重複之程度高，宜予酌定較低之應執行刑。經查，被告本案所為多次加重詐欺取財犯行，其所侵害之客體、被害法益雖非全然相同，然各次犯罪手段相似，其犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，本院因認若以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵；另遵循刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之立法意旨，暨參諸前述定應執行刑之原則，並依被告之罪名、各宣告刑長度之質、量化量刑因子，自刑罰經濟、責罰相當之總體考量，復衡酌其人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，就被告如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，以資處罰。
三、沒收按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程式釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。
㈠查，被告參與本案詐欺犯行實際所分得之金額為15,000元，
此據被告於本院供稱：我出售本案粉絲專頁目前僅獲得15,
000元，其餘款項均未拿到等語（本院卷第52頁），此部分屬其直接因實現犯罪本身而獲得財產價值，且為被告所有，亦未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，然此部分犯罪所得因被告參與上開犯罪（被害人相異）而另被訴詐欺案件，業已於該案判決中宣告沒收確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並有本院107年訴字第64號判決附卷可佐，且經本院調閱該案卷宗核閱無訛，為免因重複沒收犯罪所得，而有過苛之虞，爰不予再為沒收之宣告。
㈡至附表二所示告訴人、被害人遭詐得之款項，均非匯款至被
告所有之帳戶，亦無積極證據可證明被告確有分得上開所詐得之款項，揆諸前揭說明，被告除分受15,000元外，對其餘詐得款項既無事實上之處分權限，此部分自毋庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中華民國109年12月24日
刑事第十四庭審判長法官蔡慧雯
法官林建良法官陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官李翰昇中華民國109年12月24日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4（加重詐欺罪）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表一┌──┬─────────┬────────────────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│1│附表二編號1│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│2│附表二編號2│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年貳月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│3│附表二編號3│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│4│附表二編號4│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│5│附表二編號5│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│6│附表二編號6│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│7│附表二編號7│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│8│附表二編號8│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│9│附表二編號9│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│10│附表二編號10│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│11│附表二編號11│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│12│附表二編號12│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年肆月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│13│附表二編號13│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年貳月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│14│附表二編號14│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年貳月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│15│附表二編號15│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年貳月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│16│附表二編號16│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│17│附表二編號17│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│18│附表二編號18│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│19│附表二編號19│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│20│附表二編號20│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│21│附表二編號21│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│22│附表二編號22│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年肆月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│23│附表二編號23│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│24│附表二編號24│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│├──┼─────────┼────────────────────────────┤│25│附表二編號25│林健翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑││││壹年壹月。│└──┴─────────┴────────────────────────────┘附表二：
┌─┬───────┬───────────┬────────┬────────────┐│編│被害人或告訴人│匯款時間、地點及款項│匯入帳戶│證據出處││號│││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│1│告訴人 劉時甫 │於106年2月14日22時2分│陳柏宇申設之中信│1.劉時甫於警詢時證述（臺││││許，在臺北市中正區南昌│商銀帳戶│東縣警察局臺東偵查││││路二段173號「統一超商-││卷宗，下稱【臺東偵查卷││││同昌門市」，以自動櫃員││】，第15至16頁）││││機存款方式，匯出1萬7,││2.中國信託銀行自動櫃員機││││400元。││交易明細1紙（臺東偵查││││││卷第115頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第116至117頁）││││││4.劉時甫之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第109││││││至114頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第443頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│2│告訴人 楊子賢 │於106年2月7日19時57│陳柏宇申設之中信│1.楊子賢於警詢時證述（臺││││分許、2月9日14時46分│商銀帳戶、邱顯庭│東偵查卷第17至19頁）││││許、2月11日20時15分許│申設之土銀帳戶│2.國泰世華銀行自動櫃員機││││、、2月15日23時27分許││交易明細2紙（臺東偵查││││、2月16日22時29分許、││卷第128、132）││││22時35分許，均在不詳處││3.郵政自動櫃員機交易明細││││所，以自動櫃員機轉帳方││表3紙（臺東偵查卷第12││││式，匯出1萬6,800元、││9至131頁）││││1萬6,800元、1萬6,80││4.網路轉帳翻拍畫面1紙（││││0元至中信商銀帳戶及3││臺東偵查卷第133頁）││││萬元、3萬元、3萬元至││5.楊子賢之受理刑事案件報││││土銀帳戶。││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第118││││││至127頁）││││││6.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第440至441頁）││││││7.另案被告邱顯庭土銀帳戶││││││往來明細表（臺東偵查卷││││││第447至448頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│3│告訴人 陳語良 │於106年2月20日22時22分│陳柏宇申設之中信│1.陳語良於警詢時證述（臺││││許，在己身住處，以網路│商銀帳戶│東偵查卷第20至22頁）││││轉帳方式，匯出1萬元。││2.網路轉帳翻拍畫面1紙（││││││臺東偵查卷第143頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第140至142、144頁││││││）││││││4.陳語良之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙諮詢專線紀錄表、受││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││格式表、金融機構聯防機││││││制通報單（臺東偵查卷第││││││134至139頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第444頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│4│告訴人 張致偉 │於106年2月3日13時34分│陳柏宇申設之中信│1.張致偉於警詢時證述（臺││││許、2月13日9時49分許，│商銀帳戶│東偵查卷第23至25頁）││││均在臺中市○○區○○路││2.中國信託銀行新臺幣存提││││545號「中國信託銀行-豐││款交易憑證2份（臺東偵││││原分行」，以臨櫃無摺存││查卷第151頁）││││款方式，匯出8,600元、││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││8,600元。││卷第152至161頁）││││││4.張致偉之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙諮詢專線紀錄表、受││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││格式表、金融機構聯防機││││││制通報單（臺東偵查卷第││││││145至150頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││戶往來明細表（臺東偵查││││││卷第439、442頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│5│告訴人 林宗毅 │於106年2月4日21時44分│陳柏宇申設之中信│1.林宗毅於警詢時證述（臺││││許，在己身住處，以網路│商銀帳戶│東偵查卷第26至28頁）││││轉帳方式，匯出1萬7,500││2.網路轉帳翻拍畫面1紙（││││元││臺東偵查卷第169頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第168至170頁）││││││4.林宗毅之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第162││││││至167頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第440頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│6│告訴人 謝昌佑 │於106年2月3日19時22分│陳柏宇申設之中信│1.謝昌佑於警詢時證述（臺││││許，在己身宿舍，以網路│商銀帳戶│東偵查卷第29至30頁）││││轉帳方式，匯出1萬6,800││2.網路轉帳翻拍畫面1紙（││││元。││臺東偵查卷第178頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第179至181頁）││││││4.謝昌佑之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、受理詐騙帳戶通││││││報警示簡便格式表、金融││││││機構聯防機制通報單（臺││││││東偵查卷第174至177頁││││││）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第439頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│7│告訴人莊凱惟│於106年2月7日22時45分│陳柏宇申設之中信│1.莊凱惟於警詢時證述（臺││││許，在新北市樹林區三福│商銀帳戶│東偵查卷第31至32頁）││││街68號「統一超商-合喬││2.中國信託銀行提款機明細││││門市」，以自動櫃員機轉││1紙（臺東偵查卷第189││││帳方式，匯出1萬6,800元││頁）││││。││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第190至193頁）││││││4.莊凱惟之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第183││││││至188頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││戶往來明細表（臺東偵查││││││卷第440頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│8│告訴人 簡國鵬 │於106年2月12日14時33分│陳柏宇申設之中信│1.簡國鵬於警詢時證述（臺││││許，在臺北市大安區復興│商銀帳戶│東偵查卷第33至36頁）││││南路二段151巷41號「統││2.中國信託銀行提款機明細││││一超商-合旺門市」，以││1紙（臺東偵查卷第199││││自動櫃員機轉帳方式，匯││、210頁）││││出1萬6,500元。││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第200至207頁）││││││4.簡國鵬之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表（臺東偵查卷第194至││││││198頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第442頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│9│告訴人 張嘉紘 │於106年2月11日15時1分│陳柏宇申設之中信│1.張嘉紘於警詢時證述（臺││││許，在臺中市○區○○路│商銀帳戶│東偵查卷第37至38頁）││││之「臺中英才郵局」，以││2.郵政自動櫃員機交易明細││││自動櫃員機轉帳方式，匯││表1紙（臺東偵查卷第21││││出1萬7,200元。││5頁）││││││3.張嘉紘之受理刑事案件報││││││案三聯單、內政部警政署││││││反詐騙案件紀錄表、受理││││││詐騙帳戶通報警示簡便格││││││式表（臺東偵查卷第211││││││至214頁）││││││4.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第441頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│10│告訴人 洪華隆 │於106年2月11日20時18分│陳柏宇申設之中信│1.洪華隆於警詢時證述（臺││││許，在己身住處，以網路│商銀帳戶│東偵查卷第39至41頁）││││轉帳方式，匯出1萬6,500││2.臺企銀行網路ATM交易翻││││元。││拍畫面（臺東偵查卷第22││││││3至225頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第221至222頁）││││││4.洪華隆之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第216││││││至220頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第441頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│11│被害人 林宥任 │於106年2月14日21時46分│陳柏宇申設之中信│1.林宥任於警詢時證述（臺││││許，在高雄市三民區 明吉 │商銀帳戶│東偵查卷第42至43頁）││││路9號「統一超商- 理馨門 ││2.中國信託銀行提款機明細││││市」，以自動櫃員機轉帳││1紙（臺東偵查卷第232││││方式，匯出1萬6,300元。││）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第233至237頁）││││││4.林宥任之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第226││││││至231頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第443頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│12│告訴人廖慧雯│於106年2月4日22時44分│陳柏宇申設之中信│1.廖慧雯於警詢時證述（臺││││許、2月5日17時27分許、│商銀帳戶│東卷第44至47頁）││││2月6日0時22分許、2月9││2.中國信託銀行轉帳明細8││││日17時28分許、17時34分││張、國泰世華銀行轉帳明││││許、2月13日18時1分許││細1張、台新銀行轉帳明││││、2月15日1時54分許、││細1份（臺東偵查卷第24││││1時57分許、2月17日14││7至248頁）││││時30分許、14時35分許，││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││各在臺北市○○區○○路││卷第246、249至262頁）││││三段251號「全家便利商││4.廖慧雯之受理刑事案件報││││店-公館店」、新北市000000000000000
0○○○區○○路○○○號「全家││紀錄表、內政部警政署反││││便利商店-全家土城雲陽││詐騙諮詢專線紀錄表、受││││店」、新北市土城區青雲││理詐騙帳戶通報警示簡便││││路243、245號「統一超││格式表、金融機構聯防機││││商-文青門市」、新北市00000000000000
00○○○區○○○路○○○號「││238至245頁）││││統一超商-光華門市」，││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││以自動櫃員機轉帳、存款││戶往來明細表（臺東偵查││││方式，匯出3萬元、3萬││卷第440至443頁）││││元、1萬2,000元、3萬││││││元、2萬6,000元、3萬││││││元、2萬1,450元、2萬││││││元、3萬元、3萬元。│││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│13│告訴人 黃政宏 │於106年2月17日18時46分│陳柏宇申設之中信│1.黃政宏於警詢時證述（臺││││許、2月18日0時2分許，│商銀帳戶│東偵查卷第48至49頁）││││均在宜蘭縣宜蘭市舊城東││2.中國信託銀行自動櫃員機││││路47號「統一超商-佳旺││轉帳明細2紙（臺東偵查││││門市」，以自動櫃員機轉││卷第268頁）││││帳方式，匯出3萬元、1萬││3.黃政宏之受理刑事案件報││││元。││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第263││││││至267頁）││││││4.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第443頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│14│告訴人 楊鈞棋 │於106年2月10日22時15分│陳柏宇申設之中信│1.楊鈞棋於警詢時證述（臺││││許、2月11日22時59分許│商銀帳戶│東偵查卷第50至51頁）││││，均在臺南市○區○○路││2.台新銀行自動櫃員機轉帳││││二段71號「全家便利商店││明細2紙（臺東偵查卷第││││-全家台南新北門店」，││271頁）││││以自動櫃員機匯款方式，││3.楊鈞棋之受理刑事案件報││││匯出1萬7,285元、1萬││案三聯單、受理各類案件││││6,485元。││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙諮詢專線紀錄表、受││││││理詐騙帳戶通報警示簡便││││││格式表、金融機構聯防機││││││制通報單（臺東偵查卷第││││││269至274頁）││││││4.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第442頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│15│告訴人 黃乙庭 │於106年2月10日23時24分│陳柏宇申設之中信│1.黃乙庭於警詢時證述（臺││││許、2月11日0時6分許，│商銀帳戶│東偵查卷第52至54頁）││││均在高雄市○○區○○路││2.中國信託銀行自動櫃員機││││261號「統一超商-鈦旺門││轉帳明細2紙（臺東偵查││││市」，以自動櫃員機存款││卷第283頁）││││方式，匯出3萬元、2萬1,││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││600元。││卷第284至285頁）││││││4.告訴人黃乙庭之受理刑事││││││案件報案三聯單、受理各││││││類案件紀錄表、內政部警││││││政署反詐騙案件紀錄表、││││││受理詐騙帳戶通報警示簡││││││便格式表、金融機構聯防││││││機制通報單（臺東偵查卷││││││見278至282頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││戶往來明細表（臺東偵查││││││卷第441頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│16│告訴人 熊庭誼 │於106年2月13日12時51分│陳柏宇申設之中信│1.熊庭誼於警詢時證述（臺││││許，在臺中市○區○○路│商銀帳戶│東偵查卷第55至57頁）││││二段119號「臺中雙十路││2.郵政自動櫃員機交易明細││││郵局」，以自動櫃員機轉││1紙（臺東偵查卷第294││││帳方式，匯出1萬7,200元││頁）││││。││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第293、295至313頁）││││││4.熊庭誼之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第286││││││至291頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││戶往來明細表（臺東││││││偵查卷第442頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│17│告訴人 陳其琛 │於106年2月3日6時57分許│陳柏宇申設之中信│1.陳其琛於警詢時證述（臺││││，在臺北市信義區中坡北│商銀帳戶│東偵查卷第58至59頁）││││路7號「遠東國際商業銀││2.遠東國際商業銀行自動櫃││││行-台北永吉分行」，以││員機交易明細表1份（臺││││自動櫃員機轉帳方式，匯││東偵查卷第337頁）││││出5,600元。││3.陳其琛之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第331││││││至336頁）││││││4.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第439頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│18│告訴人 黃建嵐 │於106年2月6日23時12分│陳柏宇申設之中信│1.黃建嵐於警詢時證述（臺││││許，在臺北市中山區南京│商銀帳戶│東偵查卷第60至62頁）││││東路一段132巷8號「統一││2.中國信託銀行提款機明細││││超商-國旺門市」，以自││1紙（臺東偵查卷第348││││動櫃員機轉帳方式，匯出││頁）││││1萬7,200元。││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第344-349、351至35││││││3頁）││││││4.黃建嵐之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第338││││││至343頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第440頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│19│告訴人 楊珣 │於106年2月10日16時40分│陳柏宇申設之中信│1.楊珣於警詢時證述（臺東││││許，在花蓮縣花蓮市和平│商銀帳戶│偵查卷第63至64頁）││││路581號「遠東百貨」內││2.兆豐國際商業銀行自動櫃││││，以自動櫃員機轉帳方式││員機交易明細1紙（臺東││││，匯出8,150元││偵查卷第360頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第361至365頁）││││││4.楊珣之受理刑事案件報案││││││三聯單、受理各類案件紀││││││錄表、內政部警政署反詐││││││騙案件紀錄表、受理詐騙││││││帳戶通報警示簡便格式表││││││、金融機構聯防機制通報││││││單（臺東偵查卷第354至││││││359頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第441頁）│├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│20│被害人 蔡維恩 │於106年2月7日11時6分許│陳柏宇申設之中信│1.蔡維恩於警詢時證述（臺││││，在己身住處，以網路轉│商銀帳戶│東偵查卷第65至67頁）││││帳方式，匯出1萬7,200元││2.網路交易明細翻拍畫面（││││。││臺東偵查卷第374頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第371至373頁）││││││4.蔡維恩之內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第366││││││至369頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第440頁）│││││││││││││││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│21│告訴人 黃妍芯 │於106年2月3日12時20分│陳柏宇申設之中信│1.黃妍芯於警詢時證述（臺││││許，在嘉義市西區民生北│商銀帳戶│東偵查卷第68至70頁）││││路241號「中國信託商業││2.中國信託銀行自動櫃員機││││銀行-嘉義分行」，以自││交易明細1紙（臺東偵查││││動櫃員機匯款方式，匯出││卷第380頁）││││3,100元。││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第381至383頁）││││││4.黃妍芯之受理刑事案件報││││││案三聯單、內政部警政署││││││反詐騙案件紀錄表、受理││││││詐騙帳戶通報警示簡便格││││││式表、金融機構聯防機制││││││通報單（臺東偵查卷第37││││││5至379頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第439頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│22│告訴人 陳易韋 │於106年2月13日13時40分│陳柏宇申設之中信│1.陳易韋於警詢時證述（臺││││許、2月17日14時14分許│商銀帳戶│東偵查卷第71至77頁）││││，各在宜蘭縣宜蘭市中山││2.永豐銀行新臺幣匯款申請││││路三段33號「永豐商業銀││單1紙（臺東偵查卷第39││││行-宜蘭分行」、新竹市000000
00○○○區○○路○段○○○號││3.郵政跨行匯款申請書1紙││││「中華大學郵局」，以臨││（臺東偵查卷第393頁）││││櫃匯款方式，匯出39萬5,││4.臉書對話紀錄（臺東偵查││││000元、30萬7,500元。││卷第394至402頁）││││││5.陳易韋之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第385││││││至391頁）││││││6.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第442至443頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│23│告訴人 陳彥凱 │於106年2月2日19時24分│陳柏宇申設之中信│1.陳彥凱於警詢時證述（臺││││許，在己身住處，以網路│商銀帳戶│東偵查卷第78至79頁）││││銀行轉帳方式，匯出5,60││2.中華郵政WebATM轉帳明細││││0元。││表翻拍畫面翻拍畫面（臺││││││東偵查卷第408頁）││││││3.臉書對話紀錄（臺東偵查││││││卷第409至418頁）││││││4.陳彥凱之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙諮詢專線紀錄表、金││││││融機構聯防機制通報單（││││││臺東偵查卷第403至407││││││頁）││││││5.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第439頁）│││││││││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│24│告訴人 黃峻源 │於106年2月15日9時30分│陳柏宇申設之中信│1.黃峻源於警詢時證述（臺││││許，在桃園市桃園區中正│商銀帳戶│東偵查卷第80至81頁）││││路1247號「中國信託商業││2.中國信託銀行新臺幣存提││││銀行-藝文分行」，以臨││款交易憑證1紙（臺東偵││││櫃無摺存款方式，匯出1││查卷第425頁）││││萬4,500元。││3.黃峻源之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第419││││││至424頁）││││││4.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第443頁）│││││││├─┼───────┼───────────┼────────┼────────────┤│25│告訴人 李鍇佳 │於106年2月13日23時17分│陳柏宇申設之中信│1.李鍇佳於警詢時證述（臺││││許，在新北市蘆洲區民族│商銀帳戶│東偵查卷第82至83頁）││││路271號「蘆洲民族路郵││2.臉書對話紀錄（臺東偵查││││局」，以自動櫃員機轉帳││卷第434至435頁）││││方式，匯出1萬4,500元。││3.李鍇佳之受理刑事案件報││││││案三聯單、受理各類案件││││││紀錄表、內政部警政署反││││││詐騙案件紀錄表、受理詐││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││表、金融機構聯防機制通││││││報單（臺東偵查卷第426││││││至432頁）││││││4.另案被告陳柏宇中信商銀││││││帳戶往來明細表（臺東偵││││││查卷第442頁）│││││││└─┴───────┴───────────┴────────┴────────────┘