臺灣高等法院111年度再易字第52號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年再易字第52號民事判決

裁判日期：民國111年08月24日

裁判案由：損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決111年度再易字第52號再審原告明欣生物科技有限公司法定代理人 趙秀琦 再審被告美思科技股份有限公司法定代理人 葉麗貞 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國110年7月30日臺灣士林地方法院109年度訴字第1492號判決、111年5月24日本院110年度上易字第981號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院110年度上易字第981號確定判決（下稱原確定判決），及其第一審即臺灣士林地方法院109年度訴字第1492號判決（下稱原第一審判決），認再審被告主張受損之物品，無須考量折舊因素，係不適用或錯誤適用民法第213條第1項、第216條第1項規定，且不符合最高法院103年度台上字第1616號民事判決所示之原則；另認再審被告之產品受損已達全損程度，係錯誤適用民法第216規定，亦與最高法院100年度台上字第1716號民事判決意旨不符，應有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，據以提起本件再審之訴。
二、第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文。
本件再審原告前因不服原第一審判決而提起上訴，經原確定判決駁回其上訴（見本院卷第13頁），自不得就原第一審判決提起再審之訴，其所提此部分再審之訴，自不合法。
三、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、或與最高法院裁判之認定不同在內。
四、原確定判決以：本件被上訴人（即再審被告，下同）受損之系爭產品均係放置於被上訴人公司庫房之新品，均未曾使用，且是請求上訴人以金錢賠償回復系爭產品為新品狀態之損害，並非以實際修復費用作為請求賠償之依據，自無折舊可言等情（見原確定判決第9頁所示），而為再審原告不利之判決，核屬其認定事實及取捨證據之職權行使，尚無不適用或錯誤適用民法第213條第1項、第216條第1項規定之情事。另原確定判決以：系爭財損清單所列物品及數量均經上訴人（即再審原告，下同）清點、確認。證人 李婉如 所為被上訴人產品遇水會導致消費者使用風險，都不能再使用。財損清單上所列不能使用之產品或料件最後要報廢、銷燬之證詞，足認被上訴人之產品受損已達全損程度，已詳載其得心證之理由（見原確定判決第7至8頁所示），亦屬其認定事實及取捨證據之職權行使，亦無錯誤適用民法第216規定之情事。再審原告謂原確定判決係不適用或錯誤適用民法第213條第1項、第216條規定，實係就原確定判決取捨證據、認定事實當否而為指摘，顯與原確定判決有無適用法規顯有錯誤之再審理由無涉。又最高法院103年度台上字第1616號、100年度台上字第1716號民事判決，均非法規，縱原確定判決所持見解與該判決不同，亦無適用法規顯有錯誤可言。基此，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，爰依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。
中華民國111年8月24日
審判長法官黃明發
法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年8月24日
書記官王韻雅