裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第923號刑事判決
裁判日期：民國97年06月06日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第923號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2403號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經裁定認為宜以簡式審判程序審理並判決如下：
主文 周旻偉 犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、事實部分：乙○○前曾在臺北縣汐止市○○街○○○巷○號研華股份有限公司（下稱研華公司）任職，於民國96年11月30日離職後，利用未繳回感應識別卡，得以自由進出研華公司之機會，分別為下列犯行：（一）意圖為自己不法之所有，於96年12月21日下午5時30分許前某時，持感應卡進入該公司6樓，開啟丙○○未上鎖之置物櫃，徒手竊取丙○○置於其內之皮包1只（內有新臺幣約（下同）1千多元、國民身分證、健保卡各1張、慶豐商業銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行及國泰世華商業銀行之信用卡4張、第一商業銀行及中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之存摺、金融卡各1張）。得手後，乙○○將前揭現金花用，並將該皮包及證件棄置於其就讀之臺北市○○區○○○路○段○○○號中華技術學院警衛室後方。（二）詎乙○○食髓知味，復意圖為自己不法所有，於96年12月25日下午4時許，在上址以前開手法竊取甲○○置於其置物櫃內之皮包1只（內有現金5,000元、中華郵政、第一商業銀行、臺灣銀行、合作金庫之金融卡各1張、商店之會員卡數張、自用小客車及重型機車駕駛執照、車牌號碼000-000號重型機車行車執照、保險卡各1張、該重型機車之鑰匙3把）得手後，乙○○留存上開自用小客車、重型機車駕駛執照、行車執照、保險卡及鑰匙，花用前揭現金後，並將該皮包及其餘證件棄置於中華技術學院警衛室後方。（三）乙○○復意圖為自己不法所有，於97年1月14日下午3時12分許，持上開竊得機車鑰匙，以協助牽車為由，邀同不知情之同學 黃振軒 至研華公司地下3樓停車場，以該鑰匙啟動甲○○所有停放於該處編號123號機車停車格之車牌號碼000-000號重型機車竊取前開機車。
得手後，由黃振軒騎乘該車附載乙○○於同日下午4時許，至臺北縣汐止市○○路○段○號之「有夠機車物流聯鎖通路」車行（下稱「有夠機車行」）販售，乙○○並出示上開證件，該店店長 吳峰耀 （所涉贓物罪嫌，業經不起訴處分）同意以1萬8千元收購，惟因乙○○無法提出車輛所有人甲○○之國民身分證，故未完成交易。嗣甲○○於同日晚上8時30分許發現機車遭竊而報警處理，經警調閱錄影畫面始循線查得上開（二）、（三）之竊盜犯行。乙○○於前開（一）之犯行尚未為警發覺前，自首該部分之犯行，並接受裁判。
二、證據部分：引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充被告乙○○於本院審理中自白犯罪。另被告就犯罪事（二）之竊得金錢部分先後分別為2百元、5百元及2百元至5百元不同之陳述，並陳稱因時間很久忘記金額，惟被害人甲○○於警、偵訊均證稱係被竊5千元，而被害人對己之財物狀況當較明確，是當以被害人甲○○所述之失竊金額為準，併此敘明。
三、被告前開犯罪事實（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，上開數罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告就犯罪事實（一）之部分，於警察查獲（二）、（三）之犯罪事實調查訊問時，自首該部分之犯行，有被告97年1月20日18時10分至19時30分之偵訊筆錄可稽（偵查卷第10頁），嗣於97年1月21日22時15分許，被害人丙○○始向臺北縣政府警察局汐止分局報案，請求偵查其失竊皮包是否係被告所為，有被害人丙○○之調查筆錄在卷可稽（偵查卷第26頁至第28頁），顯見被告係於犯罪事實（一）未經查獲前，即已向有偵查犯罪權限之員警自首犯行，並接受本院裁判，被告此部分之犯行，合於自首規定，爰依刑法第62條之規定，就犯罪事實（一）之部分予以減輕其刑。
四、爰審酌被告目前尚在大學就學中，不知憤發向學，因一時貪念之犯罪動機、犯罪之手段、目的、所竊得之財物價值，犯罪後坦承犯行，深表悔意等一切情狀，就所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認被告暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑3年。又為使被告深切記取教訓，及為強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供60小時之義務勞務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依現行刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
又刑法第93條第1項第2款規定，受緩刑之宣告者，有執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束。故依法應同時諭知於緩刑期間付保護管束。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第51條第
5款、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本案經檢察官湯偉祥到庭執行職務中華民國97年6月6日
刑事第三庭法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
書記官蘇彥宇中華民國97年6月9日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。