臺灣橋頭地方法院106年度聲字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第682號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第682號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官受刑人陳冠宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決確定，聲請人聲請定其應執行刑（106年執聲字第584號），本院裁定如下：
主文陳冠宏犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宏前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院、本院判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。且受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號2、4所示之罪，係得易科罰金之罪，另如附表編號1、3所示之罪，則係不得易科罰金之罪，有各該案件刑事判決書在卷足按，核屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形。惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見臺灣橋頭地方法院檢察署106年度執聲字第584號卷第1頁）附卷可考，符合刑法第50條第2項之規定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年9月14日
刑事第五庭法官薛博仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月14日
書記官陳喜苓附表：
┌──┬──┬─────┬────┬──────────┬──────────┐│││││最後事實審│確定判決││編號│罪名│宣告刑│犯罪日期├─────┬────┼─────┬────┤││││（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││毒品│有期徒刑柒│105年8月│臺灣高雄地│106年1月│臺灣高雄地│106年2月││1│危害│月。│8日上午│方法院105│18日│方法院105│19日│││防制││某時許│年度審訴字││年度審訴字││││條例│││第1949號││第1949號││├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││毒品│有期徒刑參│105年8月│臺灣高雄地│106年1月│臺灣高雄地│106年2月││2│危害│月，如易科│8日18時│方法院105│18日│方法院105│19日│││防制│罰金，以新│許│年度審訴字││年度審訴字││││條例│臺幣壹仟元││第1949號││第1949號│││││折算壹日。││││││├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││毒品│有期徒刑玖│105年9月│本院105年│106年4月│本院105年│106年7月││3│危害│月。│18日17時│度審訴字第│11日│度審訴字第│7日│││防制││許│1995號││1995號││││條例│││││││├──┼──┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││毒品│有期徒刑肆│105年9月│本院105年│106年4月│本院105年│106年7月││4│危害│月，如易科│18日17時│度審訴字第│11日│度審訴字第│7日│││防制│罰金，以新│許施用第│1995號││1995號││││條例│臺幣壹仟元│一級毒品││││││││折算壹日。│海洛因約│││││││││5分鐘後│││││││││之某時許│││││└──┴──┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┘