臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2097號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第2097號刑事判決

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2097號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告劉同山上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1720號），本院判決如下：
主文劉同山施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉同山前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101年度毒聲字第1125號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院以102年度毒聲第76
1號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103年6月13日因停止處分執行出監，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以103年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之106年
5月11日凌晨3時30分許為警採尿往前回溯120小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝為警於106年5月10日緝獲，復經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、上開事實，業據被告劉同山於偵查中坦承不諱；其於上開時間經警採集其尿檢體送驗後，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，復有被告於106年5月11日出具之自願採尿同意書、高雄市政府警察局旗山分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表（尿液編號：旗警063號）、高雄市政府警察局尿液檢體監管記錄查核表、台灣檢驗科技股份有限公司106年5月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：旗警063號；報告編號：KH/2017/00000000）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採認。綜上所述，本件事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應洵堪認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒及強制戒治紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告國中畢業之智識程度、小康之生活狀況暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年9月14日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年9月14日
書記官任強附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。