臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3286號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 張豐田
莊心雅
被 告 羅芷青
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年1
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰柒拾元，及其中新臺幣玖
萬玖仟玖佰肆拾玖元自民國一○八年十一月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年2月18日向原告申辦信用卡，
經原告於同日發給信用額度為臺幣（下同）10萬元、卡號00
00000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡）供被告刷卡簽
帳消費或預借現金，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低
應繳金額，餘款則按年息8.63%至年息15%視被告之信用評
分結果，適用差別利率，浮動計收循環利息，如有一期未還
，則視為全部到期，並就延滯繳款當月收取違約金300元，
延滯第2個月收取違約金400元，延滯第3個月收取違約金
500元，以收取3期違約金為上限（下稱系爭信用卡契約）
。詎被告自108年7月起即未依約繳款，應視為全部到期，
截至108年10月31日止，尚積欠消費款99,949元，及自108
年6月1日起至108年10月31日止，按年息15%計算之已發
生循環利息6,221元，暨因108年7月期款連續3期延滯繳
納所生之違約金1,200元（即300+400+500=1,200），合計
107,370元（以下合稱系爭欠款）迄未清償，惟迭經催討，
被告均置之不理，為此爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、歷次帳單、信用卡消費明細表、循環利息計
算表及被告戶籍謄本為憑（見本院卷第5、11至15、16至27
、28、29頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契
約及消費借貸之法律關係，請求被告給付被告應給付原告10
7,370元，及其中99,949元自108年11月1日起至清償日止
，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年1月16日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年1月16日
書記官蔡妮君