臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄事聲字第40號
聲 請 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
代 理 人 李劭軒
相 對 人 陳俊興
上列當事人間因返還擔保物金事件，異議人對於本院民國107年
11月16日司法事務官所為107年度司聲字第1120號民事裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理由
一、按「司法事務官辦理下列事務：㈠返還擔保金事件、調解程
序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定
事件、確定訴訟費用額事件‧‧‧司法事務官辦理第一項各
款事件之範圍及日期，由司法院定之。」法院組織法第17條
之2第1項第1款、第3項定有明文。而司法院已依法院組
織法第17條之2第3項規定，於民國96年10月30日以院台廳
司一字第0960022692號函將返還擔保金事件指定自97年1月
21日起由司法事務官辦理，是司法事務官就返還擔保金事件
，自得為准駁之裁定（處分）。又「司法事務官處理事件所
為之處分，與法院所為者有同一之效力。」、「當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日
之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官
認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由
者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，
應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」
，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文
。本件聲請人係對本院司法事務官所為准予返還擔保金之裁
定聲明異議，經核與上開條文規定要件及意旨相符，尚無處
理程序或權限上之瑕疪，先予說明。
二、次按「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催
告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之
聲請，以裁定命返還其提存物」，民事訴訟法第104條第1項
第3款前段定有明文。而依同法第106條規定，上開有關供訴
訟費用擔保之規定，於因停止執行供擔保之情形準用之。又
其所謂之「訴訟終結」，即應係指強制執行法第18條所定據
以停止執行之本案訴訟終結。又民事訴訟法第104條第1項第
3款前段所謂「受擔保利益人行使權利」云者，係指受擔保
利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權而言
。如供擔保人對受擔保利益人是否因此損害或其損害之範圍
有爭執者必須受擔保利益人於催告期間內向法院起訴，或為
與起訴相同效力之行為，除向法院起訴外，即向法院聲請調
解或聲請發支付命令，亦無不可。
三、異議意旨略以：原裁定固以相對人於本案判決確定及異議人
依上開收取命令領取上開提存金後，以存證信函催告受擔保
利益人即異議人於20日內行使權利，異議人迄未行使為由，
准予返還鈞院106年度存字第767號提存事件之擔保金新臺
幣（下同）130,006元予相對人，惟異議人於107年9月18
日收受相對人之存證信函後，業於20日內之107年10月4日
具狀就相對人應給付之遲延利息75,000元向鈞院聲請核發支
付命令，並因相對人異議而已視同起訴，並非未於20日內行
使權利，故相對人不得依民事訴訟法第104條第1項第3款
、第106條前段之規定聲請返還提存物，原裁定確有違誤，
爰提起異議，求予廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、本件相對人於本院106年度訴字第1166號債務人異議之訴
事件確定後，即於107年9月17日以存證信函催告異議人於
文到21日內對其行使權利，該函由異議人於同日收受乙節
，此有卷附存證信函、回執可憑。
㈡、異議人於收受上開存證信函後，業於同年10月4日具狀向
本院聲請支付命令，主張相對尚積欠自102年10月3日起
至107年10月2日止，按法定利率5%計算之遲延利息共75
,000元等語，且現由本院鳳山簡易庭以107年度鳳小字第
938號給付遲延利息事件繫屬中等情，業經本院調取該案
宗核對無誤，應可認異議人確已就因相對人聲請停止執行
所受之損害為請求權利之行使，原裁定認異議人尚未對相
對人行使權利而准其取回擔保金，自有未恰，應予廢棄。
五、綜上，本件異議人確已於相對人發函催告所定期限內，向法
院對相對人聲請核發支付命令，而為權利之行使，相對人請
求准予返還其所提供之擔保金130,006元，即不應准許，原
裁定逕予准許確有未合，應予廢棄，本件異議為有理由，爰
裁定如主文所示。
六、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段，裁定如主文。
中華民國108年1月16日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國108年1月17日
書記官黃怡萱