臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟伍佰伍拾玖元，及自民
國八十六年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之十點六六
○計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬肆仟伍佰伍拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、查原第一信託投資股份有限公司（下稱第一信託）前變更名
稱為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行），嗣於91
年4月26日變更名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國
泰銀行），嗣國泰銀行於92年6月26日與世華聯合商業銀行
股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行
，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，是第一信託對被告之債權應
由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告甲○○以被告乙○○為連帶保證人，於
81年8月31日向第一信託借款新臺幣（下同）190萬元，並訂
立消費性借款契約，借款期間81年9月24日起分240個月，按
月平均攤還本息，借款利息按原告購屋房款利率週年利率12
％減碼週年利率1.5％機動計付；如未按期攤還本息，被告
即喪失期限利益，借款視為全部到期，並合意以本院為第一
審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，尚結欠原告本金344,55
9元及利息暨違約金，爰依兩造間之消費性借款契約，提起
本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
被告甲○○則承認原告起訴之事實，惟辯稱願分期清償等語
。
四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信業務歸戶資料等件
為證，核與其所述情節相符，復經被告甲○○到庭自認在案
，亦即被告確積欠原告借款344,559元，及自86年2月9日起
至清償日止，按週年利率10.660％計算之利息等情，堪予認
定；被告甲○○雖以上開情詞置辯，但所提清償條件復未得
原告同意，是以尚無從解免其清償責任。從而，原告依據兩
造間之消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,750元
合 計 3,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書 記 官蔡文揚