臺灣臺北地方法院106年度訴字第1078號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1078號民事判決

裁判日期：民國106年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1078號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 林峙傑 被告法蝶國際開發股份有限公司兼上一人法定代理人 蔡柏廷 被告 宋可欣 訴訟代理人蔡柏廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一○六年四月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾參萬參仟柒佰柒拾元，及自民國一○六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，並自民國一○六年二月二十一日起至民國一○六年八月二十日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告法蝶國際開發股份有限公司（下稱法蝶公司）於民國一○五年十月二十日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借得新台幣（下同）三百四十萬元，約定借款期間自借款日起至一○六年十月二十日止為期一年，利息按原告銀行一個月定儲利率指數加碼年息百分之二．一三機動計息，如未按期清償時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告法蝶公司僅繳納本息至一○六年一月二十日止即未再依約清償，依前開約定，其債務應視為全部到期，尚欠本金二百八十三萬三千七百七十元及屆期時按年息百分之三．二計算之利息、違約金迄未清償；爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告二百八十三萬三千七百七十元，及自一○六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之三．二計算之利息，並自一○六年二月二十一日起至同年八月二十日止，按上開利率百分之十，自同年八月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金等語。
二、被告均則以：渠等確實有欠錢，原告之請求沒有錯，希望能與原告達成和解，原告請求違約金部分希望能再為酌減，爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。
三、查原告所主張之上揭事實，業據原告提出與所述相符之借款契約、動用申請書、授信約定書、原告銀行一個月定儲利率指數查詢表、客戶信用查詢及交易明細查詢等件為證，而被告到庭僅表示希望能與原告達成和解並酌減違約金，並未否認原告主張之事實，固堪信原告之主張為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，且此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院著有四十九年台上字第八○七號、五十一年台上字第一九號、七十九年台上字第一六一二號判例足參）。本院審酌原告因被告貸款遲延清償所受積極損害及所失利益，通常為該貸款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，以目前社會經濟處於存放款利率均低之狀況下，原告所受損害難謂重大，且本件原告請求被告所欠款項之總額，除本金外，已加計利息在內，若再按原利率年息百分之二十計算逾期六個月以上之違約金，顯然過高，爰斟酌兩造間契約所定違約金之計算方式及計算結果、被告違約情節、致生原告損害及目前存放款利率均低等情狀，認被告所欠貸款應給付之違約金，以六個月以內不超過原利率年息百分之十計算之違約金為適當，予以核減。
五、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其二百八十三萬三千七百七十元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國106年4月26日
民事第一庭法官劉台安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官吳芳