臺灣高等法院103年度聲字第1868號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1868號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1868號聲請人即被告 林建良 上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。查被告因涉竊盜罪、偽造文書等罪，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴並追加起訴，經原審法院分別判處有期徒刑，被告不服，提起上訴（另所犯侵占遺失物罪經判處罰金新臺幣〈以下同〉壹萬元部分，經被告於本院準備程序撤回上訴），前經本院於民國103年5月1日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項、第210條等罪之罪嫌重大，前於偵查、原審審理程序，均經通緝到案，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判，於同日裁定羈押。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告林建良（下稱被告）對於過失錯誤行為，深具悔改之心，然被告並未因犯行而逃亡或居無定所、不務正業，雖前後有通緝紀錄，仍於親友支持下，立即前往應訊，主動到場配合案件審理；就身體疾病而言，被告所罹患脊椎突出，長期壓迫神經系統，現已擴展至所有神經系統，形成麻痺及連續疼痛現象；就家庭危機而言，被告之配偶獨自靠微薄薪資撫育2名幼子，原由被告支撐經濟部分，已顯出收支失衡狀況；就財產及名譽部分，被告因家產問題，遭民事判決敗訴，苦於監所內無從尋求法律上相關協助，深陷無法挽回個人名譽及名下登記財產所有權之困境；綜上，被告請求以具保責付、限制住居等較輕手段代替羈押，並願遵守：定期向指定法院或檢察官報到，每日按時向居住、工作處所管轄之臺中第四分局報到，法院可不定時向被告、配偶、服務公司抽檢被告之生活狀況，除日常生活及職業所需外，未經法官之許可，不從事與治療目的顯然無關之活動，及其他法官認為適當事項等，如有一次未達標準，願加重刑期等語。
三、經查：
（一）被告因竊取被害人 許慈敏 置放於其機車行李箱內之皮包等財物、竊取被害人 金桓安 之機車、先後12次偽造文書即盜刷所拾得被害人 王孝先 之信用卡以詐取財物或獲取利益、竊取被害人 鄭添成 之機車車牌等犯行，經原審分別判處有期徒刑3至6月，並定應執行刑為有期徒刑4年6月，被告上訴後，於本院準備程序坦承有上揭犯行，並有相關卷證資料可資為輔，堪認其犯罪嫌疑確屬重大。
（二）又被告前於101年間因涉侵占罪（臺灣臺中地方法院檢察署101年偵字25451號案件），經臺灣臺中地方法院檢察署於102年3月14日以臺中地檢102年中檢 秀偵樸 緝字70
0號發布通緝；其於本案偵查中，亦因傳喚、拘提未著，且經其母親表示被告久未返家，未與家人連絡等情（見偵字第2562號卷第37頁），顯已行蹤不明，經臺灣新竹地方法院檢察署於102年4月12日以竹檢榮偵揚緝字第440號併案通緝；被告另於102年所犯竊盜罪，經臺灣新竹地方法院以102年竹簡字第22號判處有期徒刑3月確定，被告拒不到案執行，亦經該署於102年5月3日以102年竹檢榮執則緝字516號發布通緝；嗣被告於102年6月17日經緝獲到案，並送交執行上開已判決確定之竊盜案件之有期徒刑3月。本件起訴後，被告於原審審理中猶經傳喚、拘提未著，經原審法院於103年2月5日以103年新院千刑良緝字第29號發布通緝，於103年2月11日緝獲到案，有本院被告全國通緝紀錄表在卷可按（見本院卷第6頁）。
被告於偵查、審判、另案執行中，均需發布通緝始能到案，且其前於偵查中經緝獲歸案時，已知未按址居住，亦未向法院陳報居所，或向其家人告知行蹤，致使偵、審程序之傳喚、拘提未著，將遭通緝，猶仍處於行蹤不明之狀態，使司法程序無法續行。另參以被告於本院準備程序，對於被害人王孝先請求返還前已代繳其所盜刷之款項1萬3830元，無法立即支付，且亦未就其所造成之損害有任何之填補，實難認其有何繳交保證金之資力，與其前述家庭經濟困窘狀況亦相符合，其請求具保，顯失之空言。本院原羈押被告時認被告亦觸犯刑法第337條之侵占遺失物罪名部分，雖經被告撤回上訴，於本件羈押之決定，不生影響；本件確有事實足認被告所犯竊盜、偽造文書等罪，尚存有逃避審判、刑罰執行之可能性，符合刑事訴訟法第10
1條第1項第1款之羈押要件；且若未收押，實難為審判程序之續行，遑論其將來之執行。
（三）又被告前具狀聲請撤銷羈押處分時，已陳述其身體狀況，本院經以被告所述身體狀況函詢法務部矯正署臺北看守所，經覆以：被告入所時，曾因坐骨神經痛於所內就診，10
3年5月14日再度安排門診，自訴右側腰部、臀部麻木感約3個月，經醫師診療後，診斷應為椎間盤突出造成，該所將持續觀察，若病況需要，當安排醫師複診或戒護外醫檢視等情，有該所103年5月19日北所衛字第0000000000
0號函可依（見本院卷第5頁），則被告所罹上揭病症，仍可循矯正機關之醫療制度安排必要之措施。被告屢陳其神經系統長期遭壓迫情形，然始終未能釋明前於所外有何業已排定且須持續之醫療作為，尚難認其有何非保外治療顯難痊癒之情形。
（四）被告所述另有民事糾紛一節，雖其因本案收押而或有不便，惟並未遭禁止接見通信，當無因在監所內而無法尋求法律上相關協助之情形，本院亦無從因此而認被告於本案羈押之必要性即不存在。
（五）承上，參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何包括被告前述願遵守事項在內之羈押以外之方法可資代替，非予羈押，顯難進行後續之審判或刑罰之執行，被告之羈押原因尚未消滅，所請予以具保、責付或限制住居等，均難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年5月30日
刑事第九庭審判長法官洪光燦
法官邱同印法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國103年5月30日