裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2135號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2135號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃閔聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1574號），本院裁定如下：
主文黃閔聖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃閔聖因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表所示，依刑法第50條第1項前段、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之2罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯之罪質類型均為不能安全駕駛致交通危險案件，且受刑人之犯罪期間分別在108年11月11日、109年3月20日，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年8月31日
刑事第一庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月31日
書記官劉冠宏附表：
┌─┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬────┼────┬────┤│號│││（民國）│法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│││││││（民國）││（民國）│├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│1│不能安│有期徒刑3│109年3│臺灣高雄│109年5│臺灣高雄│109年7│││全駕駛│月，如易科│月20日│地方法院│月26日│地方法院│月2日│││致交通│罰金，以新││109年度││109年度││││危險罪│臺幣1,000││交簡字第││交簡字第│││││元折算1日││918號││918號││├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤│2│不能安│有期徒刑2│108年11│臺灣高雄│109年6│臺灣高雄│109年8│││全駕駛│月，如易科│月11日│地方法院│月24日│地方法院│月1日│││致交通│罰金，以新││109年度││109年度││││危險罪│臺幣1,000││交簡字第││交簡字第│││││元折算1日││1384號││1384號│││││││││││├─┴───┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┤│備註：│└────────────────────────────────────┘