裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第217號民事判決
裁判日期：民國111年11月11日
裁判案由：離婚等(含夫妻剩餘財產分配)
臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第217號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。查原告起訴原請求准與被告離婚、請求夫妻剩餘財產分配，嗣原告於民國111年8月2日當庭撤回請求夫妻剩餘財產分配部分，經核與前開規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於94年3月12日結婚、94年4月6日辦理登記，兩造原應共同負擔經營家庭責任，惟被告長期積欠債務，並突於108年8月24日留下遺言離家，後被告雖有返家，但仍不踏實工作，成天抱持一夜致富之想法而購買彩券，工作時有時無長達數年。被告除因經濟能力不佳，未協助原告分擔家中生活開銷外，生活習慣亦不佳，時常不沖馬桶、抽菸致家具損壞，原告多次與被告溝通，被告依然故我，令原告在惡劣衛生條件下與被告同住逾10年，原告已心力交瘁。近期於110年10月原告之子 曾天麟 因病去世，被告未協助處理後事，反倒提出要去泰國打拼，隨後於110年11月26日留下信函再次離家不知去向，原告亦聯繫不上被告，兩造婚姻破綻已難修復，爰按民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求法院擇一判准離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活而無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）經查：
1、兩造於94年3月12日結婚，現婚姻關係存續中一節，有全戶戶籍謄本在卷可參。
2、就原告主張被告婚後不負擔家庭生活開銷，又多次離家難以聯繫等情，業據原告提出LINE群組訊息截圖、原告轉帳單據、被告手寫信函、置物架遭燻黑影像等件為證，並經原告之女 曾芷筑 到庭證述：「（問：原告主張在108年時被告有留下群組訊息說要離家，是否就不曾再返家？）是，我有在群組，所以我有看過LINE群組訊息，裡面被告就有交代他的身後事要怎麼處理，但大概兩三個月之後被告就又出現了。收到該訊息的時候我還沒結婚，但已經沒有住家裡，我因為跟原告還有妹妹聯絡，所以他們都知道這件事情。（問：被告後來回家後又同住到何時？）住到110年的11月又離家至今，到今天為止也都沒有回家。（問：被告最後一次離家有無留下訊息？）有留下一封家書。上面說被告要出去打拼，家裡的事情就麻煩原告了，但是就都無消無息，還叫我們不要聯繫被告。」、「（問：在兩造同住時，被告的工作狀況？）不穩定，常常沒工作。從我們107年住在土城永豐路開始，家中經濟就由原告負擔。（問：兩造有因為經濟事項吵架嗎？）有說要溝通，但被告一直不願意處理。」、「（問：在兩造同住期間，兩造有吵過離婚嗎？）有，因為被告已經一再離家，聯繫不上，加上去年弟弟離開，我說的弟弟叫曾天麟也不是原告跟被告所生。被告不止沒工作，我弟弟去世被告都沒有幫忙，原告就心寒受不了，不只沒有經濟上的支柱，被告也沒給原告心情上的支柱，甚至還不告而別。」等語（見本院111年8月2日準備程序筆錄），核與原告前開主張情節相合。又被告經本院合法通知，未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，依前開調查，堪信原告本件之主張為真實。
（三）本院審酌兩造為夫妻關係，共同生活難免有所摩擦，基於夫妻情誼自當相互扶持、尊重，同等付出共同經營婚姻生活，惟被告卻未協助分擔家庭費用，又多次離家未與原告聯絡，客觀上顯難期待任何人若處此長期不受配偶扶持之境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則始終未到庭或以書面陳述意見，顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由。而衡之該事由之發生，肇因於原告已多次與被告溝通，希望被告能改善其工作態度、協助分擔家中經濟，被告卻仍未為改善，更於原告歷經喪子之痛之時再次離家，並片面斷絕與原告之聯繫，兩造婚姻無法繼續維持，實可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就其餘部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月11日
家事第二庭審判長法官李政達
法官顧仁彧法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月11日
書記官陳瑋杰