臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第521號
原告 許淑貞
訴訟代理人 廖偉真 律師
複代理人 方興中 律師
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 林俊安
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，分別引用：⒈起訴狀、⒉答辯㈠狀、答辯㈡狀（先後於民國112年5月22日、同年6月15日提出），⒊本件言詞辯論筆錄
（同年6月2日、同年7月28日）。
二、本院之判斷
㈠查，被告於107年12月27日與被告簽訂車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約書），約定以牌照1917-F9號自小客車（下稱系爭車輛）設定動產擔保抵押方式，向被告貸款新臺幣（
下同）64萬元，約定自108年1月27日起至112年12月27日止
，分60期攤還，每期應清償1萬4,912元，原告自第11期起遲延未繳款，嗣被告於109年1月3日發函催告原告清償，繼而於109年2月13日取回系爭車輛等情，有卷附系爭契約書、通知函、存證信函（見卷第15、17、19頁、第67至69頁）等影
本可參，此部分事實，並為兩造所無爭執，堪以認定。
㈡原告雖主張被告未依動產擔保交易法第19條第1項、第21條之規定拍賣，致系爭車輛遭賤價出售，其因而受有10萬9,00
0元之損害云云，但為被告所否認。關於被告抗辯其取回係爭車輛後，已於同年月15日寄發存證信函通知原告，並於同年月22日在台灣新生報刊登拍賣公告，以及系爭車輛於同年月28日拍定後通知原告等節，業據提出存證信函、回執、登載公告之報紙等影本（見本院卷第69、99、71、73頁）為證
，尚不足認定被告確有未依上開規定拍賣之情事。再者，原告主張系爭車輛應可賣得18萬8,000元至19萬元之間乙節，雖提出二手車價格查詢資料影本為憑，但此亦為被告所爭執
。經核，中古汽車之車價，除廠牌、車齡外，個別汽車之使用里程、耗損狀況、是否妥善保養等情，各有不同，價值自難一概而論。而被告抗辯系爭車輛車況不佳，公里數高達17
4,056公里等語，並提出勁拍車輛點檢表影本為憑，觀諸該點檢表內容，註記車體內部、底盤及外觀等多處，各有諸多瑕疵（包含引擎、變速箱、轉向系統漏油或異音，底盤機件及多處生鏽，有進水痕等等），可見系爭車輛之車況，顯然低於同廠牌等級中古車之一般標準。另被告抗辯系爭車輛之現值市價約7萬4,000元乙節，則提出桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園車商公會）109年2月28日出具之市價鑑定書（
系爭鑑價書）函影本為證，考以汽車商業同業公會為經營汽車買賣等業務之公司或商號，依照商業團體法而成立之公會組織，就車輛買賣交易相關事宜當具有相當之經驗及專業性
。上述桃園車商公會並設有汽車鑑定（價）委員會及TCBU優質車商認證聯盟汽車交易平台，前者委員會提供專業車況鑑定及鑑價服務，此為週知之事實，其針對系爭車輛出具之系爭鑑價書，應具有一定之客觀性及公信度，自堪憑採。除此
，原告就系爭車輛當時之價值又未能提出其他確切之證據以明，其主張遭賤價出售，受有10萬9,000元之損害，即不足
憑認為真正。
三、從而，原告依動產擔保交易法第22條規定，請求被告給付10萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官朱鈴玉