臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第347號
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃 律師
劉彥佑 即劉銘聲之繼承人
劉芷涵 即劉銘聲之繼承人
劉倩雲 即劉銘聲之繼承人
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應在繼承被繼承人劉銘聲之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）30萬0,548元，及自民國111年9月26日起至至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,310元由被告在繼承被繼承人劉銘聲之遺產範圍內連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人劉銘聲前向原告簽訂分期付款買賣契約及附約（下稱系爭契約），惟嗣後未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠原告新臺幣（下同）30萬0,548元，及自民國111年9月26日起至至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息（延滯金），暨按上開本金百分之12計算之違約金（手續費）。詎劉銘聲於110年9月1日死亡，被告為其法定繼承人，爰依繼承及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應在繼承被繼承人劉銘聲之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）30萬0,548元，及自111年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按上開本金12％計算之違約金。
二、被告則以：被繼承人劉銘聲並未留下積極財產。系爭契約有關之車輛，被告也不知去向。原告違約金（手續費）之請求，請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本金及利息請求：
⒈按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為同條第1項前段所明定。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨可資參照）。是繼承人於繼承開始時即繼承被繼承人一切財產與債務，僅因法律規定當然限定繼承，繼承人僅需以繼承「被繼承人之遺產」為限，清償所繼承被繼承人之債務，無須以自己的「固有財產」，清償被繼承人之債務。惟並不表示當繼承遺產價值低於遺留債務，或被繼承人僅遺留債務並無遺留財產之情況，被繼承人之債權人對繼承人無請求權。
⒉經查：
⑴原告主張被繼承人劉銘聲積欠其本金及利息債務，被告為劉銘聲之法定繼承人事實，業據其提出與其所述相符之分期付款買賣契約書、客戶對帳單（還款明細）、攤銷表、繼承系統表、被繼承人戶籍謄本、被告戶籍謄本為證。而被告對於原告主張之上開事實，並未積極否認，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。
⑵至於被告實際上有無自被繼承人處繼承財產，此係原告取得執行名義後執行上有無實益之問題，與被告應在繼承被繼承人之遺產範圍內應負之清償責任範圍無涉，特此指明。
⒊從而，原告依繼承、消費借貸之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，應屬有據。
㈡違約金（手續費）請求：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。約定利
率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無
請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以其他方法，巧
取利益。民法第252條、第205條、第206條分別定有明文。
⒉經查：
⑴依原告所提出分期付款買賣契約附約特別約定條款載明：「1.乙方（劉銘聲）於契約期限內【提前清償全部分期債權】時，同意支付甲方（原告）清償前分期本金餘額12％計算之手續費（逐期遞減）。2.乙方連續20期如期繳款而無延遲付款之情形，手續費減免為本金餘額2％，如有民法第204條情形，乙方應於一個月前預告甲方。」等語（見支付命令卷第9頁）。則依客戶對帳單顯示，被繼承人劉銘聲本件債務係逾期未清償（見本院卷第11頁），而依分期付款買賣契約第12點債務視為全部到期（見本院卷第7頁），債務人並無提前任意清償全部債務之情事，故是否滿足上開附約第1項之要件，容有疑義。
⑵況且，原告依分期付款買賣契約，請求按年息16％計算之遲延利息（契約第3點所稱延滯金），已達民法第205條法定利率之上限。如另原告再依附約請求年息12％手續費，不啻規避民法第205條「為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』。」（見110年1月20日立法理由）之立法意旨。顯然係以其他方法，巧取利益，違反民法第206條巧取利益禁止之規定。
⑶從而，原告自不得據以請求按本金12％計算之手續費（違約金）。
四、綜上所述，原告依繼承、系爭契約之法律關係，聲明請求如主文第一項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,310元（即裁判費3,310元），依民
事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告在繼承被繼承人遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 蔡伸蔚