臺灣桃園地方法院96年度聲字第798號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第798號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第798號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請人甲○○（即被告）
樓（選任辯護人 韓邦財 律師
程昱菁 律師上列聲請人因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25394號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件被告甲○○因妨害公務等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，予以羈押，並自民國96年2月16日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：證人 沈樹仁 已於檢察官95年12月25日偵訊時到庭作證，況且證人沈樹仁是否到案說明，與其是否將與被告勾串證言，尚無相當之關連性，無法據此判斷被告與其有串證之可能。此外，證人沈樹仁於95年12月25日偵訊時之證詞，皆屬對於本案被告甲○○不利之證言，足證被告甲○○與證人沈樹仁並無勾串之可能性。實則，台灣高等法院91年度抗字第119號刑事裁定所謂「羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實與刑罰之執行，故羈押被告除須符合刑事訴訟法第101條第1項各款之規定外，尤須就其目的考量有無羈押之必要性，換言之，須有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形者，始得予以羈押；並非被告一有刑事訴訟法第101條第1項各款之情形時，即可不問有無羈押之必要性而一律予以羈押。而今，本案之被告甲○○所涉並非重罪，且已坦承犯行，甚至還完整詳述全案之經過，再觀被告係自行到案並配合偵查，究有任何事證足以顯示被告甲○○有「顯難進行追訴、審判或執行之情形」者？再被告遭羈押迄今，已有相當時日無法與家人聚首，被告僅知妻子目前因無法負荷高額之場地租金，汲汲營營而憂愁煩悶，至親祖母又於近日過世，被告卻無法返家奔喪，更添被告甲○○對家人之掛懷與遺憾，爰聲請准被告甲○○具保停止羈押，被告必準時到庭應訊等語。
三、經查：本件被告甲○○涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪、第138條毀壞公務員委託第三人掌管之文書罪嫌，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且尚有共犯沈樹仁待追查，又被告甲○○與 袁剛民 於本院訊問時已翻異警詢之供述，再參以被告甲○○於檢察官95年12月13日偵訊時供述被告袁剛民前往製作警詢筆錄之前與其通電話，並一同商議編造出沈樹仁涉案之情節（見95年度偵字第25394號卷第80頁），足認被告甲○○與袁剛民有彼此勾串之情況。再者，被告甲○○於同日檢察官偵訊時亦供稱：買「福將」機台之買家電話係被告袁剛民交給伊的，所以被告袁剛民知道被告甲○○要做什麼等情（見同日偵訊筆錄第81頁），惟於本院訊問時則改稱被告袁剛民均不知情，綜合上述，足認其等有勾串共犯或證人之虞。本院認被告尚無法因具保而使羈押之原因消滅；至聲請人以家庭經濟有待被告處理及被告祖母過世，請求准予具保和家人聚首等語，核與羈押之原因並無關連，此外，復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，聲請人所為聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國96年3月27日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官魏于傑法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林韡婷中華民國96年3月27日