裁判字號：臺灣澎湖地方法院92年婚字第30號民事判決
裁判日期：民國92年11月25日
裁判案由：離婚
臺灣澎湖地方法院民事判決九十二年度婚字第三○號
原告乙○○被告甲○○○越(NGUYENTHIB右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為越南國人，於民國九十一年八月十四日與原告結婚，九十二年三月二十八日返回越南後，拒不返台與原告生活，現行方不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，有重大事由無法維持婚姻，依法訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告庂聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載、結婚證書可證。
二、原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，並經證人 翁登山 （原告之伯父）、 翁秋霞 （原告之母）到場證明，而被告於九十二年三月二十八日離開台灣後，未再入境等情，有內政部警政署入出境管理局九十二年八月十四日境信凡字第0920089739號函及函附之旅客入出境紀錄表等附卷可稽，是原告之主張，自堪信為真實。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，未將行止告知原告迄今半年有餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。又，按民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同，最高法院八十七年度台上字第一三○四號、八十六年度台上字第六○六號判決可資參照。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件原、被告分屬不同國籍，文化、語言、風土、人情、禮俗．．等差異性大，且又分居多時，感情已疏，又人隔兩地，生活、認知，均大不相同，婚姻己生破、難以維持，依前說明，被告不但惡意遺棄原告，婚姻關係亦難以繼續維持，原告據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十五日~B臺灣澎湖地方法院家事法庭~B法官周祖民右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國九十二年十一月二十六日~B法院書記官呂黎明