裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年訴字第450號民事判決
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度訴字第450號原告 洪素花 訴訟代理人 林永祥 律師被告 吳貞霓 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第140號），本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾貳萬元，及自民國一○五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶連同提款卡、密碼提供不詳之人使用，極有可能遭人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提領匯入贓款，並可避免警方溯源追查，竟基於縱使他人將其提供之帳戶、提款卡及密碼用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反本意之不確定幫助犯意，於民國10
5年6月7日前之不詳時間、在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、印章，以不詳代價交予不詳之詐騙集團成員，並告知提款密碼，該詐騙集團成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即於105年6月3日下午1時30分許，以電話聯繫原告，佯稱原告涉及國際洗錢案，致原告陷於錯誤，按其指示於105年6月7日下午1時47分、105年6月8日上午11時1分、105年6月14日上午11時47分及105年6月20日中午12時32分，分別匯款新臺幣（下同）157萬元、15萬元、80萬元及100萬元至被告所有系爭帳戶內，該筆款項旋遭跨行轉出及提領一空，致原告受有財產損害，爰依民法第184條第1項前段，請求被告給付352萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
三、被告未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告基於幫助詐欺取財之犯意，將系爭帳戶及資料以不詳代價提供予不詳之詐騙集團成員，並告知提款密碼，嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於前揭時間撥打電話詐欺，致其陷於錯誤依指示匯款157萬元、15萬元、80萬元及100萬元至被告所有系爭帳戶內，旋遭人提領一空，因而受有財產損害之事實，業據原告提出臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官105年度偵字第5108號起訴書、系爭帳戶交易明細可參（見附民卷第3頁至第8頁）。而被告經本院合法通知，未到庭或提出書狀作何聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同對原告主張之前開事實自認。兼之被告對於前開事實，於刑事案件偵訊時及法院審理時亦已供述無訛（見新北地檢署105年度偵字第27
284號卷第219頁至第221頁；本院105年度易字第535號卷第55-1頁）；而被告所犯幫助詐欺取財之犯行，經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以105年度易字第535號刑事判決判處有期徒刑7月等情，亦據本院調取前開刑事案卷查核屬實，堪信原告主張為真實。
㈡被告係基於幫助詐欺之不確定故意，將系爭帳戶及資料出售
交付予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員詐騙原告前開金額得手，依首揭規定，應與詐欺集團成員視為共同行為人，並就原告所受損害352萬元負共同侵權之連帶賠償責任甚明，故原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償352萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。查本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負賠償責任，自屬無確定期限之債務，應自被告收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起算法定遲延利息，而被告係於105年12月5日寄存收受本件起訴狀繕本，有送達證書在卷可按（見附民卷第10頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月16日起算法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付35
2萬元，及自105年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求為假執行宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月28日
民事庭法官游欣怡正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官邱美龍