臺灣雲林地方法院94年度婚字第404號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第404號民事判決

裁判日期：民國94年11月08日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第404號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張:
一、原告主張：
（一）兩造原為夫妻，經離婚後，又於民國（下同）67年6月10日結婚，並育有1男2女，均已成年。惟被告婚後即不事生產，沉迷於賭博，家庭生活及子女教養等費用，皆賴婆婆幫助及原告工作勉力支應。81年9月間，被告並以婆婆所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地及其上建物（門牌號碼:雲林縣○○鄉○○路○○號）房屋，向林內鄉農會設定抵押貸款新台幣（下同）150萬元，該筆款項均由原告支付代償。
（二）又因被告於92年3、4月間之行動電話費遽增，經向電話公司調閱通聯紀錄發現，被告經常以行動電話與同村之有夫之婦 陳麗雪 聯絡，每日4、5通至十餘通，經原告向被告詢問，被告則索性搬離原告住處，自行居住於現址，對原告不聞不問。經原告於同年12月間，以上開事由向法院提起離婚之訴，惟因訴訟進行中，兩造之小女兒論及婚嫁，原告為顧及家庭圓滿乃將離婚之訴撤回，撤回訴訟後，被告確曾返家居住，惟被告於94年3月27日小女兒出嫁後，又故態復萌，終日沉迷於賭博，並於94年5月起再搬離原告住處迄今，期間連一通電話亦無。被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中;且兩造已無法共營婚姻之共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明:
⑴准原告與被告離婚;⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造結婚30餘年來，被告對此婚姻之經營雖非完善，但從無外遇或有家暴之情事，且對於家中長幼亦能盡力負擔。另被告雖有於上開期間向林內鄉農會抵押貸款150萬元之事實，然並非全由原告償還;關於通聯紀錄之問題，並不能證明被告有何曖昧之情事，且事後亦係原告自行遷出兩造之住處，被告並無惡意遺棄之情。至於被告後來又搬離原告住處，實是因為被告前往與原告同住期間，原告動不動就生氣，並且要與被告離婚，或是趕被告出來，因為該屋為原告所有，被告才因此不願回去。再者，兩造未同居期間，只要原告打電話給被告，被告都有接聽並處理等語置辯，並聲明如主文所示。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於上開期日結婚，目前婚姻關係仍存續中，被告曾於81年9月間，以被告母所有上開房地向林內鄉農會設定抵押貸款150萬元，並於92年3、4月間，以每日4、5通至十餘通之行動電話與訴外人陳麗雪聯絡，經原告詢問後，兩造即開始分居，嗣經原告於92年12月間，以上開事由向法院提起離婚之訴，惟因兩造之小女兒婚嫁之原因而撤回訴訟，嗣被告雖曾返家居住，惟又於94年3月27日兩造之小女兒出嫁後，又於94年5月起搬離原告住處迄今等情，為被告所是認，並有原告提出之戶籍謄本二件，與土地建物抵押權設定契約書、擔保放款借據、抵押權塗銷同意書及電話通聯紀錄等影本在卷可按，雖足信屬實。
二、然原告主張被告婚後即不事生產，沉迷於賭博，不負擔家庭及子女教養等費用，與被告所貸上開款項均由原告償還，及被告與訴外人陳麗雪有感情曖昧關係等情，為被告所否認，而原告未能提出足以證明其上開主張屬實之證據供本院參酌，難信屬實。
三、且被告主張其上開與訴外人通話事件後，是原告搬離兩造之住處，並非被告搬離;與被告於94年5月間，搬離原告住處，係因為該屋為原告所有，而其前往與原告同住期間，原告動不動就生氣要與被告離婚，或是趕被告出去，被告才因此不願回去;另兩造未同居期間，只要原告打電話給被告，被告都有接聽並處理等情，則為原告所不爭執，並有原告提出之上開戶籍謄本載明可參，足信屬實。
四、按民法第1052條第1項第5款固規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚。然所謂惡意遺棄，致指無正當理由，而拒不履行同居義務或扶養義務之謂。又夫妻雖互負同居之義務。然夫妻之住所，應由雙方共同協議之;未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第1001條及第1002條第1項亦分別有明文規定。本件兩造目前雖未同居，然兩造有不同之房地及住處，有上開戶籍謄本可按，且兩造並未協議同居之處所;且被告雖自92年底至94年5月間曾至原告住處與原告同居，然因原告動不動就生氣要與被告離婚，或是趕被告離開，致被告搬離原告住處，則被告之不履行同居，亦難謂無正當理由。因此，原告依上開規定請求與被告離婚，為無理由。
五、又民法第1052條第2項雖規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」然依上開規定請求離婚，必須其事由確係重大，而達難以維持婚姻者，始足當之。本件兩造目前雖未同居，然其未同居期間僅約半年，期間不久;況且，兩造應於何處同居，亦未經達成協議。至於，被告與訴外人陳麗雪之通話部分，亦不足以證明被告有感情不貞之曖昧情事。另證人即原告之妹 吳素貞 及 吳素月 二人雖證稱:兩造生活時有爭吵，及被告有賭博之情等語。然其等證詞含糊，並不明確，亦難據以認定兩造間已有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依上開規定，請求判決與被告離婚，亦無可採。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年11月8日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年11月8日
書記官王立梅