臺灣桃園地方法院103年度聲判字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲判字第34號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月02日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲判字第34號聲請人即告訴人 張法安 被告周 昱劭
林正祐 馮漢中 張俊偉 黃俞華 何偉民 上列聲請人即告訴人因告訴被告業務過失致死案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第20791號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於中華民國103年5月30日以103年度上聲議字第4105號處分書駁回再議，聲請人聲請將本件交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之1明定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由略為「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，是以，聲請人於聲請再議經駁回後，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此乃強制律師代理制度，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程式不合法，依法應予駁回。又此項應委任律師之程式欠缺並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回，無須先命補正。
二、本件聲請人告訴被告 周昱劭 等人業務過失致死之案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第20791號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國103年5月30日以103年度上聲議字第4105號處分書駁回再議之聲請乙節，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年度偵字第20791號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署103年度上聲議字第4105號處分書等附卷可稽。而本件聲請人聲請交付審判，本院於103年6月17日收受刑事聲請交付審判狀，有本院收文章戳在卷可參，惟聲請人並未依法委任律師即自行具狀聲請交付審判，是揆諸前開說明，其程序自屬違背規定，且無法補正，故本件交付審判之聲請為不合法，應予駁回。
三、另聲請人雖具狀表示其無資力委任律師，請求本院為其指定律師，惟聲請交付審判程序並非審判程序，聲請人之身分亦非被告，是縱聲請人為低收入戶或中低收入戶，本院亦無從依刑事訴訟法第31條第1項第5款之規定為聲請人指定律師，況民事訴訟聲請訴訟救助之規定，於刑事訴訟聲請交付審判之程序中並無準用之明文，聲請人此項聲請於法無據。至聲請人若確屬中、低收入戶，雖可依法律扶助法向法律扶助基金會申請法律扶助，但仍應由聲請人親自申請，非本院可代為申請、指定代理人，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國103年7月2日
刑事第十三庭審判長法官曾雨明
法官洪瑋嬬法官張宏任不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳美宜中華民國103年7月3日