臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第387號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第387號刑事判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第387號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告潘大龍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5162號），本院判決如下：
主文潘大龍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之塑膠吸管壹枝，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「桃園市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國103年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以103年度毒聲字第885號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於104年6月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第1326號、104年度毒偵緝字第205號、104年度毒偵緝字第206號、104年度毒偵緝字第207號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告潘大龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因施用毒品案件，前經觀察、勒戒後，猶再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其未能徹底戒絕毒品，本不宜寬貸，惟念及被告犯後即能坦承犯行，尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自身健康，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，併參酌其素行、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、查104年12月30日總統華總一義字第10400153651號令修正公布之刑法第2、11、36、38、40、51、74、84條條文；增訂第37-1、37-2、38-1～38-3、40-2條條文及第五章之一章名、第五章之二章名；刪除第34、39、40-1、45、46條條文；依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項將沒收與非拘束人身自由之保安處分並列，均適用裁判時之法律。是本案關於犯罪所用之物、違禁物應否沒收，即應適用裁判時之法律。又為因應刑法施行法第10條之3第2項規定「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規定，相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。經查：扣案之塑膠吸管1枝，為被告所有持以施用甲基安非他命之物，業據被告供明在卷（見桃檢104年度毒偵字第5162號卷第7頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，104年12月30日公布之刑法第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國105年9月29日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃心姿中華民國105年9月30日附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第5162號聲請簡易判決處刑書。