臺灣花蓮地方法院109年度再易字第4號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年再易字第4號民事判決

裁判日期：民國110年01月08日

裁判案由：再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度再易字第4號再審原告 林文聰 訴訟代理人 吳順龍 律師
黃佩成 律師再審被告 江景穎 訴訟代理人 吳秋樵 律師複代理人 邱邵璞 律師（已解除委任）上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年8月13日本院107年度簡上字第53號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對於本院107年度簡上字第53號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決於民國109年8月13日確定，並於109年8月19日送達予再審原告，此有附於該卷宗之確定證明書、送達證書可稽（見原確定判決卷第189至190頁），再審原告於109年9月10日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法。
二、再審原告主張：花蓮縣○○市○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為再審原告所有，再審被告為同段528、
528之1地號土地及同段377建號建物即門牌號碼花蓮縣花蓮市○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，與系爭土地相毗鄰，再審被告於裝修系爭房屋時，所添附之物無權占用系爭土地，經本院簡易庭第一審（下稱原一審）程序測量該占有部分而侵害再審原告所有權明確，原確定判決未審酌原始建物地籍資料、再審原告所提出之越界照片及土地複丈成果圖即原確定判決附圖，且再審被告新近增添如附圖A、
B所示部分，實與舊有建物興建之共同壁無涉，原確定判決逕認再審原告依民法第767條第1項及第184條第1項前段訴請拆除該添附之物並返還所占用系爭土地部分，乃權利濫用，顯悖於民法第767條第1項之規定，不啻宣示任何人均得興建違建越界占有他人所有土地，自有民事訴訟法第436條之7、同法第496條第1項第1款之再審事由等語，並聲明：（一）原確定判決廢棄；（二）再審被告之上訴駁回。
三、再審被告則以：再審原告所稱未審酌證據資料，實涉及原確定判決事實認定之層次，且原確定判決已於理由中敘明上開地籍資料、照片均於判決結果不生影響，且上開複丈成果圖乃原確定判決裁判之基礎，又原確定判決認再審被告係有權占有附圖A、B部分，且再審原告主張拆除部分不足1平方公尺，範圍甚為低微，且在建物結構體柱位，對倘拆除對再審被告所有房屋產生危害風險甚高，乃權利濫用，並無適用法規顯有錯誤之情形，亦難謂上開事實證據未予審酌等語，資為抗辯，並聲明：再審之訴駁回。
四、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。查：
（一）原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
1.確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對該判決聲明不服，此觀民事訴訟法第496條第1項第1款自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或司法院解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。
2.原確定判決以訴外人即系爭土地前所有人、再審原告之母 林恆玉 ，前於系爭建物興建時，簽立使用共同壁協定書（下稱系爭共同壁協定書），約定系爭建物以左鄰基地（其上有門牌號碼花蓮縣○○市○○街○○號房屋，下稱46號房屋）境界線定之，有系爭共同協定書可稽，雖兩造並非系爭共同壁協定書之當事人，惟依社會通念及經驗法則，於再審原告改建46號房屋前，已有突出鋼筋、管線之預留共同壁等肉眼可見之明顯情事，且兩造於繼受系爭房屋、系爭土地及改建房屋時，應有諸多詢問前手或調閱相關建築申請資料之機會，足見兩造均明知或可得而知有共同壁使用之約定後，仍願繼受系爭房屋及系爭土地之所有權，依誠信原則應繼受上開系爭共同壁協定所約明之物上負擔，俾符合誠信原則及所有權社會化之立法政策，再審原告既為系爭土地之繼受人，應係默示同意再審被告繼續使用共同壁，而其所有系爭土地即應受此範圍、程度之相當限制。復參以系爭房屋之使用執照竣工圖說平面圖、附圖，其中附圖A部分所示樑柱應為40公分，則系爭房屋西側樑柱及延伸之地面坐落於系爭土地之寬度應為20公分，乃系爭共同壁協定書同意上開樑柱及延伸地面使用系爭土地之範圍，另依附圖所示，A部分所示之樑柱、B部分所示地磚坐落總計占用面積確不足1平方公尺，乃於系爭共同壁協定書同意使用之範圍內，再審被告就附圖上開部分之占有，具合法權源而非屬無權占用，故再審原告訴請拆除如附圖A、B部分所示樑柱、地磚，為無理由，因而廢棄第一審判決改判駁回再審原告於原一審之訴等情，有原確定判決在卷可稽（見本院卷第31至35頁），已詳述其心證之所由得，經核於法並無違背，並無再審原告所指顯然違背法令之情事。
3.再審原告雖以前詞爭執，認原確定判決適用法規顯有錯誤云云。然觀之其所敘及漏未斟酌事證而有違反證據法則、論理法則部分，僅係就原確定判決取捨證據、認定事實及解釋契約之職權所為論斷，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容。
4.至再審原告認原確定判決敘載權利濫用部分，要屬原確定判決認定事實所為之論斷，況再審被告所有系爭房屋就系爭土地之占有並非無權占有等情，乃原確定判決所確定之事實，則再審原告依民法第767條第1項前段、第184條前段主張拆屋還地，無論是否權利濫用，其所贅述之理由，妥當與否，要於原確定判決之結果無影響。再審論旨指摘原確定判決不當，認有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，應屬無據。
（二）原確定判決並無民事訴訟法第436條之7之再審事由。對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。所謂就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序言詞辯論終結前已經提出，然未經第二審確定判決加以斟酌，而足以影響原確定判決之內容而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決之基礎，即與漏未斟酌有間，不得據為民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。查原確定判決就原一審卷附花蓮縣市花蓮鄉鎮區地籍調查表（見原一審卷第63頁），固未直接援用論列於判決理由，然依該調查表所示，再審原告所有46號房屋東側牆壁CD段亦占有再審被告528號土地（重測前為625之262），且界址位置「中」，亦得認為前述共同壁認定為真，自難認有何影響原確定判決之結果。另其於再審時所提原證2至3，均於原確定判決論列敘明（見本院卷第31頁），據此可知，再審論旨前開所質，無非係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，自與民事訴訟法第436條之7所謂就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之要件不合。再審論旨認原確定判決漏未斟酌重要證物云云，並非可取。
五、本件再審原告主張原確定判決有顯然違背法令、漏未斟酌重要證物之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月8日
民事庭審判長法官范坤棠
法官沈培錚法官林育賢以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年1月8日
書記官張芝瑜