臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第70號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林建和
訴訟代理人 楊勝浩
被 告 郭文祥
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國100年
5月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬陸仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺
幣貳拾玖萬陸仟伍佰肆拾伍元自民國九十八年六月二十九日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬陸仟肆佰柒拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告就信用卡款項部分原請求
判決被告應給付原告新臺幣（下同）3747,579元，及其中
299,652元自民國98年6月29日起至清償日止，按週年利率
20％計算之利息，暨以每月2％計算之違約金。嗣於100年3
月2日本院言詞辯論期日中，原告當庭撤回違約金之請求；
復於100年4月14日具狀表示減縮訴之聲明為：被告應給付原
告336,472元，及其中296,545元自98年6月29日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。核其所為，均係屬應受判
決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更與前揭規定相符，應
予准許，。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被告前曾與訴外人友邦國際信用卡股份
有限公司申辦信用卡使用，依約被告即得向財團法人聯合信
用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日向
原告清償，逾期應給付按週年利率20％之利息，惟被告迄98
年6月止共計消費款本金296,545元及利息39,927元未依約清
償；而訴外人友邦國際信用卡股份有限公司嗣於98年9月1日
將其對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸契約及債權讓與
之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：該信用卡消費是因繳納其與南山人壽保險股份有
限公司(下稱南山人壽)間之保險契約保費而來，惟南山人壽
已對其提出保單無效之告訴，而其亦於97年10月30日受高雄
地檢署收押於看守所，故無法通知原告欲停止扣款一事等語
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、行政院金融監督管理委員會函文、消費繳息總查、消費
明細等為證，經核無訛，而被告亦未就此部分提出爭執，是
經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真實。被
告雖辯稱其與南山人壽間之保險契約有無效之虞，且其於97
年10月30日後經收押而無法通知原告停止扣款等語，惟依原
告所提之消費明細，原告所請求之消費金額均係在97年9月
25日之前，核與被告所述其於97年10月30日後即無法通知原
告停止扣款無涉，況該保險契約是否必為無效，亦非無疑，
且被告與原告間之消費契約，與該保險契約係各自獨立，原
告依其與被告間已成立生效之消費契約請求被告給付，於法
並無不合，是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月20日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月20日
書記官李忠霖