臺灣南投地方法院114年度易字第542號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事判決

114年度易字第542號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告吳蒼燕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第122號、第444號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

吳蒼燕施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。

　　犯罪事實

一、吳蒼燕前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第152號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國112年11月13日執行完畢釋放。

二、詎吳蒼燕猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列行為：

(一)吳蒼燕基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月8日10時許，在南投縣竹山鎮光輝巷某處之友人 張朝英 住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

(二)吳蒼燕基於施用第一級毒品之犯意，於113年11月10日21時許，在南投縣○○鎮○○巷0○0號之住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年11月11日經警以毒品調驗人口為由，通知吳蒼燕到場，經吳蒼燕同意後，於同日20時25分許採其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

(三)吳蒼燕基於施用第一級毒品之犯意，於114年1月16日20時許，在南投縣○○鎮○○巷0○0號之住處內，以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於114年1月17日經警以毒品調驗人口為由，通知吳蒼燕到場，經吳蒼燕同意後，於同日15時30分許採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

　　理　由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。就犯罪事實欄二（一）、（二）部分，被告於113年11月11日20時25分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情。有自願受採尿同意書（警一卷7頁）、勘察採證同意書（警一卷9頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（警一卷11頁）、安鉑寧企業有限公司113年11月20日編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（警一卷13頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（三）部分，被告於114年1月17日15時30分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應等情。另有自願受採尿同意書（警二卷3頁）、勘察採證同意書（警二卷4頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（警二卷5頁）、安鉑寧企業有限公司114年2月22日編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（警二卷6頁）附卷可憑。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，均堪認定。

二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第152號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於112年11月13日執行完畢釋放等節。有法院前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一級、第二級毒品共三罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。

三、論罪科刑：

(一)核被告就犯罪事實欄二（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（二）、（三）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄二（一）、（二）、（三）所犯施用第二級、第一級毒品罪之3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

(二)被告前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第446號判處有期徒刑11月；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第434號判處有期徒刑7月、7月、4月、5月、8月、8月；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第537號判處有期徒刑8月、8月、8月；因竊盜案件，經本院以99年度審易字第77號判處有期徒刑3月、4月、4月；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第688號判處有期徒刑9月；因竊盜案件，經本院以99年度審投刑簡字第559號判處有期徒刑3月、3月；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第751號判處有期徒刑8月、5月；上開18罪，經本院以100年度審聲字第393號裁定應執行有期徒刑7年9月確定。被告又因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第20號判處有期徒刑8月、8月、5月；因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第1965號判處有期徒刑8月、8月、8月；上開6罪，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第4073號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，並與上開有期徒刑7年9月接續執行。嗣於109年7月1日縮短刑期假釋出監，因遭撤銷假釋於110年7月29日入監執行殘刑有期徒刑11月7日，於111年6月27日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案三罪之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

(三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因家庭及朋友環境而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量被告於觀察勒戒112年11月13日執行完畢，即於113年11月8日、同年月10日及114年1月16日再為本案施用毒品；除構成累犯之24罪外，被告自83年起，多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，有上開法院前案紀錄表在卷可參。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為國民中學畢業之智識程度，從事道士，目前獨自生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

(四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告之宣告刑，其中最長期為有期徒刑10月，各刑合併為有期徒刑2年3月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；被告為00年0月00日生，應避免因長期之刑罰執行造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為施用第一級、第二級毒品，對於法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之3罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

附記論罪之法條全文：

毒品危害防制條例第10條：

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。