臺灣高雄地方法院104年度小上字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小上字第91號民事裁定

裁判日期：民國104年12月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度小上字第91號上訴人 鄭愛秋 被上訴人 羅文喜
鍾湘琳 即樂生動物醫院上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年10月22日本院高雄簡易庭104年度雄小字第202號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，為民事訴訟法第471條第1項所明文規定；上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第43
6條之32第2項亦有明定。是故，小額程序之上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一審法院者，苟第一審法院未依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項及第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。
二、查本件上訴人係於民國104年11月16日提出民事聲明上訴狀，對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴聲明狀僅表明：上訴理由，容後補呈等語，此有民事聲明上訴狀附卷可稽。上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，且上訴人迄未補具上訴理由書，則依前述說明，本件上訴為不合法且毋庸命補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費新臺幣1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第2項之諭知。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國104年12月10日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官劉建利法官郭佳瑛正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年12月10日
書記官陳莉庭