臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第327號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第327號民事判決

裁判日期：民國108年09月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決108年度婚字第327號原告 鄭玉華 被告 李文勝 訴訟代理人 戴榮聖 律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、原告主張：兩造於民國71年4月20日結婚，婚後育有二子一女均已成年。被告於兩造長子 李宇鵬 （00年0月00日生）就讀國中期間即時常離家，嗣李宇鵬就讀高中期間，被告即全無音訊，兩造互無聯繫迄今已10餘年，婚姻虛有其表，感情早已生變，被告無不能與原告共同生活之正當事由，其行為顯係惡意遺棄原告，且兩造婚姻關係徒其形式亦難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語。爰提起本訴，並請求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告當年是被迫離家，但因已事過多年，兩造已難再共同生活，如經裁判離婚其亦無意見等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查：
(一)原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之母 鄭洪月帕 到庭證稱：兩造原住一起，但不知道什麼原因，被告在子女李宇鵬唸國中的時候就離家了，離家後都沒有回來，也都沒有聯絡。被告之前戶籍跟伊在一起，後來常常有人寄信，好像是討錢或銀行寄來的，也有警察到伊家裡，所以伊就把被告的戶籍遷到戶政事務所等語明確，有本院108年8月27日言詞辯論筆錄附卷可參，復據本院職權查詢被告之失蹤協尋資料，查知被告家屬於105年7月14日向戶政單位通報被告遷出戶籍等情，有高雄市政府警察局108年5月16日高市警治字第10833007900號函及所附失蹤人口系統資料報表1份在卷可憑，雖被告表示當年離家另有原因，惟亦不爭執確已離家多年，難以再與原告共同生活等語，堪信兩造確已長期分居各自生活多年，期間並無聯絡。
(二)按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，惟被告於長子李宇鵬就讀高中期間離家後，被告即音訊全無，遑論婚姻關係之溝通及經營，致兩造至今已10餘年無實質婚姻生活，感情疏離，兩造顯均已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，被告長久離家未歸，應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年9月10日
家事第二庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及繕本。
中華民國108年9月10日
書記官張金蘭