臺灣屏東地方法院裁定 109年度潮秩字第5號
移送機關 屏東縣政府警察局枋寮分局
法定代理人 黃國源
被移送人 黃年宗
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年2月2日枋警偵字第10930156200號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
黃年宗不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國108年12月26日19時35
分許，利用網際網路，以自己姓名之FACEBOOK帳號，於該社
群網站刊載內容為「民眾今日要出入草埔隧道路不通騙子治
國，昨天蘇撒幣大剌剌約全國媒體擺POSE拍照的拍照攝影的
攝影，風風光光通車典禮秀一天，蘇吉普車子開完之後秀完
了，路又封起來了，執政真的是有需要這樣玩的嗎。真的騙
很大。」等文字及圖片之貼文，因認被移送人足以影響公眾
之安寧，有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之非行
等語。
二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，
得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文
。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩
序維護法案件，亦準用之，併為社會秩序維護法第92條所規
範。另按違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會
秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有規定。又事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台
上字第86號、30年上字第816號判例可資參照）。次按散佈
謠言，足以影響公共之安寧者，處三日以下拘留或新臺幣三
萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明
文，惟所謂「散佈」者，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人
主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於
客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠
言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該
散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響
公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。
三、經查，被移送人於警詢時雖坦承使用其姓名帳號之FACEBOOK
網頁刊登上開言論及照片之事實，惟辯稱：我覺得政府施政
太誇張，我認同寫文章人的想法才轉貼等語，而移送機關固
提出網頁內容擷取照片為證，固可認被移送人確有透過FACE
BOOK網站發表上開貼文，然據屏東縣○○鄉○○○道安朔監
工站站長助理 許凱君 警詢稱：草埔隧道於108年12月23日約
16時45分開放通車，該言論目前沒有對單位造成名譽信用毀
損或其他損失，因尚無對本單位造成損失或毀損名譽的情形
，所以沒有要對這些流傳謠言者提出告訴等語，則該貼文既
未對草埔隧道主管機關造成詆毀名譽之情事，尚難認上開貼
文引發之輿論足使聽聞者因上開不實事項產生畏懼或恐慌等
負面心理，而有何影響公共安寧之情，故難認被移送人之貼
文有影響公共安寧之情形，自與社會秩序維護法第63條第1
項第5款規定之違序行為有間，揆諸前揭意旨，本件應為不
罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年4月6日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李育任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年4月7日
書記官劉佳