臺灣高雄地方法院104年度訴字第576號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第576號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月26日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度訴字第576號上訴人即被告 林世彬 上列上訴人因妨害風化案件，不服本院中華民國104年10月21日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條規定，不服地方法院第一審判決而上訴者，應以上訴書狀提出於第一審法院，上訴書狀並應敘述具體理由。如所提出之上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書於第一審法院。如於上述期間未補提上訴理由，第一審法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本院104年度訴字第576號第一審刑事判決，於民國
104年10月27日送達至上訴人即被告林世彬（下稱被告）址設高雄市○○區○○○路○○○○○號4樓之住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人，而生送達之效力，有本院送達證書為憑。被告雖於同年11月6日已具狀提起上訴，惟其上訴狀內並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於105年
1月5日以裁定命上訴人於送達後5日內，向本院補提上訴理由書狀，該裁定於105年1月8日送達至被告址設高雄市○○區○○○路○○○○○號4樓之住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人，而生送達之效力，亦有本院送達證書在卷可憑，是上訴人應於105年1月13日前提出上訴理由於本院，惟上訴人迄未補正上訴理由，揆諸前開說明，其上訴即不合法律上程式，自應以裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中華民國105年1月26日
刑事第二十庭審判長法官楊智守
法官劉美香法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年1月27日
書記官謝彥君