臺灣雲林地方法院97年度訴字第184號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第184號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：違反電信法等

臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第184號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第67號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年8月11日前一星期內某日，在彰化縣近六輕工廠之某處員工宿舍內，徒手竊得乙○○所有之OKWAP廠牌、A361型號、序號為000000000000000號之行動電話1支及植入其內之門號0000000000號行動電話SIM卡1枚（該門號同以乙○○名義申辦）。甲○○復意圖為自己不法之利益，自95年8月11日起，至同年10月10日止，在雲林縣麥寮鄉、臺中縣沙鹿鎮、桃園縣中壢市等不詳處所，以將上開SIM卡植入其所有行動電話之無線通話方式，接續盜撥使用乙○○向和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）申請使用之上揭門號電信通訊設備，與人通話多次，致使和信公司之電信通訊系統陷於錯誤，加以接收並提供服務，其因而得以享受免付新臺幣（下同）6,853元電信費之利益，藉此獲取免費撥打通信之不法利益。嗣乙○○接獲和信公司帳單上開2紙帳單後，始知上情並於95年11月19日報警處理。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告甲○○所犯刑法第320條第1項竊盜罪、電信法第56條第1項盜用他人電信設備罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，復經告訴人乙○○、證人 王愉媗 於警詢時指述明確，復有通話明細1份、通聯調閱查詢單1份、電信費帳單2紙在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪。按電信法第56條第
1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，該罪之處罰詐得免繳電信通信信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年1月19日88年度第1次刑事庭會議紀錄決議意旨參照）。
㈡、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參照。被告所為數次盜用他人電信設備通訊行為，係自95年8月11日起至95年10月10日止之密接時間所為，顯係基於單一之犯意接續所為之動作，又侵害同一被害人法益，為接續犯，屬包括上一罪。
㈢、被告所犯竊盜罪與盜用他人電信設備罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時貪念而萌生歹念，且迄今尚未賠償告訴人所受之損害，告訴人也無法尋回其行動電話，告訴人所受損害非微，再者，被告經通緝後，始行到案，本應予以嚴懲，然被告到案後，坦承犯行，具有悔意及其智識、家庭等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯之前揭2罪之犯罪時間，均為96年4月24日以前，並均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，各應減其宣告刑二分之一，併予依同條例第7條、第9條規定，諭知其減得之刑及其易科罰金之折算標準。
㈤、按電信法第60條「犯第56條至第58條之罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，觀電信法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條所定供行為人犯罪而應沒收之物為「電信器材」，並非「電信設備」（臺灣高等法院暨所屬法院90年11月22日法律座談會意見可參）。被告盜用上開SIM卡及其個人之行動電話機具，僅能認為係同法第56條第1項所規定之「電信設備」，非電信法第60條所規定應沒收之「電信器材」，應無前引強制沒收規定之適用。且上開SIM卡為告訴人所有；被告個人之手機也未扣案，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。