裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國97年02月15日
裁判案由：返還價金
臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第337號原告甲○○訴訟代理人 駱怡雯 律師被告乙○○
丁○○丙○○上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國97年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）94年10月間，由被告丙○○引薦認識販賣珠寶為業之被告乙○○，被告丙○○並向原告大力推薦被告乙○○販售之珠寶，表示被告乙○○所販售珠寶係與專櫃富御珠寶之來源相同，且渠等為鄰居，大可信賴被告乙○○所售商品之品質；原告基於友誼，遂允其介紹被告乙○○、丁○○向原告兜售珠寶，渠等並向原告保證所販售之珠寶均為「A貨」，原告遂向被告乙○○購買如附件所示之珠寶（下稱系爭珠寶），且以現金及支票支付價金合計新台幣（下同）801,387元。嗣原告於95年9月21日向 魏思凱 珠寶鑑定顧問有限公司（下稱魏思凱公司）聲請鑑定系爭珠寶，鑑定結果均記載為「B貨」或「C貨」，原告隨即向被告乙○○表示解除買賣契約，請求返還價金，詎其均避不見面。被告三人以共同詐騙原告之犯意，向原告實施詐術以兜售劣質珠寶，所得價款並由渠三人朋分；原告已向被告乙○○解除買賣契約，被告丙○○、丁○○均有參與系爭珠寶之買賣過程，且從中收取利益，顯係立於共同出賣人之地位，故被告三人應連帶返還上開買賣價金，且應為其共同詐害行為負回復原狀之義務等語，並聲明：㈠被告乙○○、丁○○及丙○○應連帶給付原告新台幣（下同）801,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告乙○○：伊並未主動向原告兜售珠寶，亦未保證原告所述品質，原告是經由他人介紹，自己要求購買系爭珠寶；珠寶之價值應由專業知識及成品加以判斷，原告所提報告係以機器鑑定，是否能鑑定珠寶之市價則有疑問。伊係以低於市價之價格將系爭珠寶售予原告，系爭珠寶均有與售價相符之價值，且原告曾向伊換貨及退貨，伊實際上僅收到50幾萬元，不同意解除契約返還價金等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告丁○○：伊雖曾代被告乙○○將原告開立之支票兌現，惟已將金額全數轉交被告乙○○，伊並未參與系爭珠寶之買賣過程，僅於交貨時擔任司機而已等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告丙○○：伊並未參與系爭珠寶之買賣，是原告問到伊身上配戴之玉鐲，伊告以是向認識的人購買，不會欺騙伊等語，原告乃要求伊幫忙帶貨。原告購買系爭珠寶均非現場付費，支付貨款時間往往超過1個月以上，已有相當充裕時間鑑定觀賞；且其業於刑事偵察中自陳，曾拿給懂玉的友人鑑定過後認為品質良好且價格低於市價，才會陸續購買，何曾受到被告等人之共同詐騙？且原告於買賣過程從未支付現金，竟溢列金額，顯有訛詐之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其經被告丙○○介紹，自94年至95年間向被告乙○○購買如附表所示之珠寶玉石，嗣原告將系爭珠寶交由魏思凱公司鑑定，鑑定結果均為「B貨」、「B或＆C貨」、「
C貨」，嗣其向高雄地方法院檢察署提起詐欺罪告訴，惟被告等人均受不起訴處分，原告聲請再議亦遭駁回等情，業經原告提出購買清單、寶石鑑定書、且有台灣高雄地方法院檢查署95年度偵字第33243號不起訴處分書及台灣高等法院高雄分院檢察署96年度上聲議字第654號處分書影本各1件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告3人共同出售如附表所示之珠寶予其，其所販售之珠寶缺少被告所保證之品質，原告請求解除契約返還價金，併請求被告負共同侵權行為人責任等語，被告均否認上情，並以前揭詞置辯，是本件爭執點為：㈠如附表所示之珠寶是否缺少出賣人所保證之品質而有瑕疵？㈡被告3人是否共同出賣珠寶而應負共同侵權行為人責任？茲審酌如下：
㈠、如附表所示之珠寶是否缺少出賣人所保證之品質而有瑕疪？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張如附表所示之珠寶缺少出賣人所保證之品質，固據提出魏思凱珠寶鑑定顧問有限公司之寶石鑑定書為證（見本院卷第14至18頁），及證人即原告的妹妹 沈婠研 之證詞：當時被告乙○○有說手飾是與富御珠寶同一工廠，因為被告乙○○有認識，所有可以拿到便宜的價格，被告乙○○有無說這是A貨我不記得了，但富御賣的不可能是不好的。（貨物的品質被告是如何描述？）被告說是跟富御一樣的等語（見本院卷第65、66頁），惟依證人所述被告乙○○並無保證其所販售珠寶的品質為何等級，再者上開鑑定書僅表示如附表所示之珠寶為B貨或C貨，而所謂A、B、C貨是依是否為原色、原石而為不同的認定，原告未能舉證證明被告乙○○有保證其所出售的珠寶均為原石、原色，要難以此鑑定書證明如附表所示的珠寶缺少被告乙○○所保證的品質。原告雖主張被告有保證其販售的珠寶與富御珠寶來源相同，而富御珠寶係由緬甸礦區出產後經香港手工鑲崁進口進入台灣販售，而被告乙○○係向玉市批貨顯不可能與富御珠寶相同來源等語，惟查，所謂相同的來源，對於珠寶而言，只要礦石區相同，即為相同的來源，因加工、設計、取樣的方式不同，而有不同的價差，而富御珠寶之礦區並非其所獨有，他人自有可能自相同的礦區取得礦石而予以加工製成珠寶，要難憑此即認兩者來源不同。再者，玉、鑽石或瑪瑙比種較為奢侈之裝飾品，乃是天然產物經過加工而成，市面上價格本即起伏不定，難有一客觀之衡量標準，以原告所購買的手鐲而論，其價位於市場上即有達數十萬元及百萬元之差距，乃因相同造型的手鐲，不同的成色及加工方式的不同其價格即有不同，原告未能提出與其購買如附表所示之造型相似、成色相仿珠寶的價格，較其向被告乙○○購買的價格為低，實難認被告乙○○所出賣的珠寶品質與價格不相當，而得解除契約，是原告請求解除契約，請求返還價金，顯屬無據。
㈡、被告3人是否共同出賣珠寶而應負共同侵權行為人責任？原告主張被告３人共同出賣珠寶等語，被告丙○○及丁○○均否認有販售珠寶云云，經查，原告雖以被告乙○○販售之價何均以市價加計被告丙○○之利潤，而認被告丙○○為出賣人，惟所謂出賣人是要有物品提供販售方稱之為出賣人，以原告所述，被告丙○○充其量僅為介紹人而已難認係出賣人。再者，原告徒以被告丁○○持原告所交付之票據予以兌現即認被告丁○○為出賣人，惟代為兌現票據與是否為出賣人實為二事，原告未能提出其他證據證明之，實難僅以此認定被告丁○○為出賣人。又原告主張被告3人共同向原告推介玉之品質等語，惟為被告所否認，經查，證人即原告的妹妹沈婠研到庭證稱：被告乙○○、丁○○、丙○○當時沒有強迫我們買，我們看完後有當場購買，被告說如果現在不買，以後向富御買價格會比較高，被告說我們不可能賣假的等語（見本院卷第65頁），是依證人所述可知被告等並無何強迫推銷之行為。原告復未能舉證證明被告丙○○、丁○○有何積極推銷之行為，實難認渠等有向原告推介玉之品質。再者，原告於偵查中業已自承，其雖然不懂玉，但大致上可以瞭解玉的價值，伊要買玉之前會先看過，覺得喜歡該玉的顏色及手工，且問過價格，並認為該玉飾達到被告所稱之價值，才會購買，且伊曾拿被告出售的玉給出賣珠寶的朋友看過，認為玉都不錯，售價又比市面上所定價格為低，所以伊才會購買（見台灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第33243號卷第20頁）。是原告既於購買前業已有機會觀看，其對於珠寶的購買是基於其認定符合內心評價的價格，而非基於被告的銷售行為，其現認所購買的珠寶不符合內心的期待而有所謂權利損害，顯係出於自已認知之疏誤，而非被告有何侵權的行為所致，其認被告應對其財產之損害，負侵權行為責任，顯無理由，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告請求被告解除契約返還契約及負侵權行為人責任，均屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、結論，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年2月15日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月15日
書記官王秋淑附表┌──┬─────────┬───────┬──┬───────┐│編號│品名│單價│數量│總價││││（新台幣：元）│││├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│1│龍珠（紫色）│23,800│2│47,600│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│2│手鐲（黃翡翠）│68,000│1│68,000│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│3│手鐲（紫羅蘭）│43,000│1│43,000│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│4│佛手錢（透明綠色）│18,800│2│37,600│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│5│手鐲（翡翠綠）│120,000│1│120,000│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│6│戒指（蛋面綠色）│65,000│1│65,000│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│7│ 貔貅 （黃翡翠）女用│52,220│1│52,220│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│8│貔貅（黃翡翠）男用│44,535│1│44,535│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│9│貔貅（紫羅蘭）│78,432│1│78,432│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│10│葫蘆│30,000│1│30,000│├──┼─────────┼───────┼──┼───────┤│11│手鐲（透明）│200,000│1│200,000│├──┼─────────┴───────┴──┴───────┤││合計：786,387元（原告誤為：801,387元）│└──┴────────────────────────────┘