臺灣臺北地方法院101年度訴字第1602號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1602號民事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1602號
原告連大立菸酒股份有限公司法定代理人 連林錦碧 訴訟代理人 郭曼瑜 被告城浩展業有限公司法定代理人 黃鉅峰 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國101年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬壹仟柒佰零伍元，及自民國一百零一年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告經營飲料店業，於民國100年8月至10月31日期間，向原告訂購酒類商品，經計算後總金額為新臺幣（下同）1,730,026元（銷售單總計為1,744,719元，惟因單價調整及促銷，實際應為1,730,026元），被告分別於100年11月30日及12月31日開立面額747,874元及982,152元、付款人臺灣中小企業銀行之支票二紙，但經原告提示後皆因存款不足遭退票，原告與被告承辦人員聯繫未果，經清點款項，扣除被告因退貨而得扣抵之金額598,321元，被告尚積欠原告貨款1,131,705元。為此，本於買賣契約之法律關係，依民法第367條規定，起訴請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文所示（聲明請求利息自起訴狀繕本送達翌日起算）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張前揭事實，業據其提出公司基本資料查詢、銷售單、支票暨退票理由單等件存卷為證，經核無誤。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。據上，經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付貨款1,131,705元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年5月8日）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案爭點無涉，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費，應由被告負擔，如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第七庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官沈世儒