裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1799號刑事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1799號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣屏東監獄受刑中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴（97年度毒偵字第6463號），臺灣高雄地方法院受理後（97年度審訴字第5329號）判決管轄錯誤，移轉管轄至本院，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、事實：㈠甲○○曾於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送
觀察勒戒後，於87年9月25日出所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3935、5984號為不起訴處分確定。惟於88年間，其又因施用毒品案件，為本院裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用傾向，經同署檢察官聲請本院裁定送強制戒治獲准，並另向本院提起公訴，其受強制戒治部分，歷經停止戒治及撤銷停止戒治，於90年6月19日執行完畢；其受起訴部分，則由臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第583號判決判處有期徒刑8月確定，迄91年12月31日縮刑期滿執行完畢。93年間，其復因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第308號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定，本應執行至95年12月5日縮刑期滿，然於95年8月18日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡詎甲○○不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97
年7月9日22時許，在屏東縣○○鄉○○路337之3號住處，以將海洛因毒品摻入香菸內點燃抽吸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年7月11日14時33分許，因移監至臺灣高雄第二監獄，經新收人犯採尿送驗後，尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄記載之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第
1款定有明文。次按，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「五年後再犯」2種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放
5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。質言之，依現行規定，被告如曾於「初犯」後5年內第二度施用毒品，則不論第2次被查獲時係受保安處分或刑罰，亦不論第3次施用時間距離前兩次施用時間多久，其第3次施用毒品被查獲時，均應一律追訴處罰。
四、經查，本件被告前於87年間，因施用毒品，初次受觀察勒戒執行完畢釋放，旋於88年間第2次施用毒品，經本院依修正前之舊法再度施以觀察勒戒、強制戒治並判處徒刑，而於91年12月31日執行完畢。本件被告既非初犯，且之前曾於5年內兩度施用毒品，故其後已再無5年遮斷效之存在，是核其施用海洛因毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有海洛因毒品之行為為施用該毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有竊盜、違反組織犯罪防制條例及多次施用毒品之犯罪前科，素行不端，本件施用毒品之動機，前經施用毒品受觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，仍無視毒品對身心之危害而於入監服刑前夕，執意施用毒品解癮，毒癮非淺，事後矢口否認犯行、諸多辯解，迄本院再送鑑定後始肯坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
中華民國98年7月21日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月21日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。