高雄高等行政法院109年度交上字第75號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院109年交上字第75號裁定

裁判日期：民國109年10月22日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第75號上訴人 林子超 被上訴人高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年7月10日臺灣高雄地方法院108年度交字第380號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人代表人變更為張淑娟，經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1定有明文。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項，再準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項，再準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。
三、緣上訴人於民國108年4月21日13時16分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路、復興二路口（下稱系爭路口），因有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準〔0.15-0.25（未含）〕」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。
嗣上訴人於108年11月14日向被上訴人陳述不服，經被上訴人調查後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，於108年12月3日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟。經臺灣高雄地方法院108年度交字第380號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
四、上訴人上訴意旨略以：上訴人曾於80年間，因穿越斑馬線時，遭人駕車撞擊，造成嚴重傷勢，歷經多次手術，導致頭顱、右手腕神經遭血塊阻塞，疼痛感更造成長期失眠，只能聽從醫師建議採中西合併方式治療。108年4月21日13時16分許行經系爭路口時，因有服用中藥，才會酒精濃度超標，並非飲酒後駕車。又上訴人雖於前開時地，與訴外人 傅芊榕 發生擦撞，係因傅芊榕騎乘機車速度過快，且未打方向燈所致，與上訴人服用中藥無關等語，為此提起上訴。
五、經核前開上訴意旨，就原處分所認定之事實所為指摘，無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，並未具體指出原判決依證據所為之法律評價，違反何證據法則，且未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
六、本件上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：上訴不合法，應予駁回。中華民國109年10月22日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年10月22日
書記官宋鑠瑾