臺灣高等法院104年度上易字第2156號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第2156號刑事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第2156號上訴人即被告 郭芳蘭 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院104年度易字第279號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、郭芳蘭為 王馨寧 之友人。緣王馨寧民國102年2月19日上午，認其位在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號2樓之8住處樓上住戶 黃以男 之住處所生噪音過大，影響其居住安寧，先向社區總幹事 楊祖烈 反應並報警處理後，因樓上再度出現噪音，遂邀郭芳蘭與其上樓至黃以男住處按門鈴，欲尋黃以男理論，未獲黃以男回應，然郭芳蘭、王馨寧並未離去。嗣同日上午9時24分許，黃以男開啟住處大門送客出門，郭芳蘭即趨前欲與黃以男對話，黃以男無意與之對話，即欲關閉住處大門，詎郭芳蘭明知黃以男並無溝通之意，竟基於以強暴手段妨害他人行使權利之犯意，先伸手用力推抵黃以男住處大門，阻止黃以男關門，黃以男見狀即使力試圖關閉大門，郭芳蘭復以左腳抵住大門下緣，與黃以男僵持5秒，而以此施以有形腕力之強暴手段，妨害黃以男行使關上住處大門之權利。嗣黃以男再度使力始成功關上住處大門，郭芳蘭等人始離去。經黃以男報警處理，始悉上情。
二、案經黃以男訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議（見本院卷第25至27頁），本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。
二、認定事實之依據：㈠被告固坦承於102年2月19日早上，因友人王馨寧住處樓上
住戶黃以男住處噪音問題，而與王馨寧至黃以男住處按門鈴，然未獲回應，後黃以男開門送客，其欲與黃以男溝通，遂以手推黃以男住處大門等情不諱，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：伊係為與黃以男溝通，因見黃以男面無表情，以為黃以男未聽聞其溝通訴求，又恐大門關上，遂順手推門，伸腳進去，此乃人類本能下之反射及無意識行為，伊並無妨害黃以男行使權利之認識及犯意，且伊於瞭解黃以男無意溝通後，即放手縮腳離去。伊僅有對門施力，並未接觸黃以男身體，此應非強暴手段。伊與黃以男僵持時間僅5秒，且黃以男嗣亦順利將大門關上，其權利顯未受妨害，自由亦未喪失，伊所為應僅止於未遂階段云云。
㈡經查：
1.被告確有於102年2月19日上午，至黃以男位在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓之8住處外，於黃以男欲開門送客後，欲關閉其住處大門之際，以手、腳阻止黃以男關門等情，業據證人黃以男於警詢及原審審理時證稱：伊為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓之8住戶，102年
2月19日早上9時許，伊住處樓上4樓之8住戶開始施工，伊發現浴室漏水，遂以對講機請總幹事轉告4樓之8之設計師至伊住處查看，總幹事便請設計師與工程人員至伊住處查看，之後伊開門送設計師與工程人員離去時，發現被告、王馨寧及一名男子站在門外，伊欲關門時，被告突然以手阻擋伊關門，伊對被告突如其來之舉感到非常驚慌，便使盡全力將門關上。嗣檢察官於偵查中勘驗現場監視器畫面時，發現被告當時係以雙手及左腳阻擋伊關門等語（見偵卷第3頁、原審卷第54頁背面至55頁、第58頁）。且證人王馨寧於原審審理時亦證稱：102年2月19日早上8時許，伊透過對講機向楊祖烈反應樓上拖椅子、丟東西等聲音，但楊祖烈當時稱聲音係4樓之8住戶裝潢所造成，伊便邀前來幫忙修理水龍頭之友人 張哲維 （音譯）一起上樓查看，伊亦有報警，後因樓上又出現噪音，伊始請被告再陪伊上樓查看，上樓後，見一男一女自黃以男住處走出，其等欲找黃以男洽談，但黃以男拒絕溝通，隨即欲將門關上，被告伸手阻擋黃以男關門等語（見原審卷第162至163頁）。又被告於警詢、原審審理時復自承：伊友人王馨寧為臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號2樓之8住戶，102年2月19日早上，伊在王馨寧住處聽到樓上發出噪音，伊與王馨寧上樓欲與黃以男溝通，其等在門外等候，待黃以男送客離開，伊對黃以男稱欲與之洽談，黃以男不願溝通直接關門，伊先單手推門，再用雙手推門，亦有將腳前伸等語（見偵卷第4頁背面、原審卷第30頁背面、第41頁背面、第58頁背面、第122頁）。依其等就黃以男關門之際，被告確有伸手推門一節所述一致，自可互佐所言信實。更進者，102年2月19日9時23分，被告與王馨寧至黃以男住處外，同日9時24分，黃以男往屋內向開啟住處大門，一男一女自黃以男住處走出，同日9時24分45秒，黃以男於住處內推門欲將大門關起，同日9時24分46秒，被告走近黃以男住處大門，以手前推黃以男住處大門，同日9時24分48秒，被告伸出左腳抵在大門下方，阻止黃以男關門，雙方互推大門，拉鋸5秒後，同日9時24分51秒，黃以男將大門完全關上等情，亦據原審勘驗黃以男住處門口監視器畫面，並製有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第42至43頁、第
149頁背面）。且被告自承：當天早上黃以男住處有噪音，伊上樓欲與黃以男溝通，伊先按幾次門鈴但都無人應門，待黃以男開門送客離開，伊對黃以男稱欲與之洽談，黃以男不願溝通直接關門，伊急於與黃以男溝通，但黃以男不願正面回應，伊情急之下始以手腳推抵大門等語（見偵卷第4頁背面、偵續字30號卷第18頁背面、原審卷第41頁背面），且證人王馨寧亦證稱：黃以男開門見係其等，拒絕溝通，即欲將門關上等語（見原審卷第162頁背面）。由此觀之，被告顯可由其按黃以男住處大門不獲置理，待黃以男開門送客，其欲與之洽談時，黃以男旋即關門等情，知悉黃以男無意與其洽談，其仍無視黃以男拒絕之意，執意於黃以男關門之際，非但先以手推阻，進而以腳擋門，阻止黃以男關門，其妨礙黃以男關門之意甚明。且被告於手推後尚以腳擋，此番手腳並用，且與黃以男僵持5秒，顯非一時反射動作，被告辯稱其不知黃以男拒絕溝通，其僅一時反射動作云云，顯為事後卸責之詞，要無可採。
2.依證人黃以男證稱：被告以雙手、左腳阻擋伊關門，力氣很大，伊使盡全力才將門關上等語（見原審卷第55頁背面）， 佐以 被告非但以手推，復以腳擋方式阻止黃以男關門，顯有施以相當腕力，被告顯有強暴手段至明。再黃以男在屋內外推門扇欲關門，而被告在屋外以手腳反方向推擋門扇阻止黃以男關門，縱被告未直接接觸黃以男身體，然其藉由對門扇施力方式阻止黃以男關門之舉，即已妨害黃以男行使權利，業已該當強制罪要件，被告辯稱未直接接觸黃以男身體，並未構成強制犯行云云，自屬無據。末者，被告於黃以男關門之際，以手腳阻擋，以致黃以男無法順利關門，雙方對峙5秒，業已遂行其妨害黃以男行使權利之強制犯行，被告強制犯行業已既遂，黃以男更為使力對抗使得順利關門，要屬黃以男對被告所施強制之自助行為，無礙被告強制行為既遂之認定，被告執此辯稱其行為未遂云云，要無可採。
3.至證人即王馨寧承租上開房屋之房東代理人 陳成建 於原審審理時證述黃以男多次以噪音為由投訴王馨寧及王馨寧所租房屋之前房客 洪詩萍 ，及黃以男不願溝通噪音問題等情（見原審卷第123頁背面至126頁）。惟證人陳成建前開所述，僅可證明黃以男與王馨寧就噪音問題無法溝通達成共識，然縱如此，被告亦無權利要求黃以男與其等溝通，此節更無卸被告前開強制犯行，自不足為被告有利之證明。況證人即王馨寧所承租上開房屋與黃以男上開住處所在社區之總幹事楊祖烈於原審審理時證稱：102年2月19日早上，王馨寧以對講機向伊稱其樓上有聲音，當時4樓之8住戶在裝潢，工頭稱欲將機具拿上去放，伊便透過對講機向王馨寧稱係4樓之8放機器之聲音。之後警察前來稱欲至3樓之8，因伊在忙，並未陪同便由警察自行上樓。同日早上9時，4樓之8施工，3樓之8住戶黃以男稱其浴室漏水，伊便請4樓之8之設計師及工人至3樓之8查看狀況等語（見原審卷第119頁背面至120頁），佐以證人王馨寧亦證稱其確有經楊祖烈告知其所稱之聲音係4樓之8住戶裝潢所造成，且其亦有報警等情（見原審卷第162頁及背面），可見當日王馨寧業經告知其所抱怨之樓上噪音問題應係4樓之8所致，且於被告與王馨寧找尋黃以男前，王馨寧業已召警處理，既如此，並非該處住戶之被告，僅係一時受王馨寧之邀陪同察看噪音問題，實無理由要求無法確認實有製造噪音之黃以男與其等洽談，其等於見黃以男以關門表示無意對談時，即應退去，被告仍執意阻止黃以男關門，更坐實被告強制犯行，故證人楊祖烈前開證詞，更不足為被告有利之佐證。至被告於原審聲請調閱臺北市政府警察局大安分局受理各類案件紀錄表、受理11
0報案紀錄單等件（見原審卷第133至136頁），以證王馨寧遭黃以男報警投訴之情，被告復提出王馨寧上開承租房屋社區「三普雅舍社區」警衛工作日誌、其與王馨寧、楊祖烈、陳成建及王馨寧上開承租房屋社區管理委員會主任委員霍天年於案發後對話之錄音檔案及譯文（見原審卷第22至28頁、第101至106頁），欲證黃以男多次不合理投訴王馨寧噪音問題，且除被告及王馨寧外，亦有其餘社區人士認黃以男對於聲音過於敏感且難以溝通等情。惟縱有被告前開所稱黃以男屢次向社區警衛或員警不合理投訴王馨寧等人製造噪音等情，要與本案分屬二事，亦不足為被告得以妨害黃以男關門之正當理由，前開證據，自無調查必要。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。原審以被告犯罪事證明確，而適用刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告犯後僅坦承部分犯行，態度尚可，本案犯行肇因於處理友人王馨寧與告訴人間之噪音糾紛，本應理性尋求溝通管道，竟一時失慮，以手、腳強行推抵告訴人住處大門之手段，妨害告訴人行使關門權利，衡其目的無非係為求與告訴人當面溝通處理噪音問題，雖行為對告訴人行為及意思自主決定權欠缺尊重，應予非難，然犯罪動機、目的尚難謂惡劣。且前開犯罪時間僅有5秒，時間短暫，手段亦無造成告訴人身體或財產之具體損害，犯罪情節及所生危害尚屬輕微。又被告前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，可見素行良好，兼衡其自述教育程度為大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況暨其無意與告訴人和解（見原審卷第41頁背面），迄亦無賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，或主張所為僅止於未遂階段，要無可採，論述如上，上訴意旨，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中華民國104年12月17日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官宋松璟法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴資旻中華民國104年12月21日