臺灣高雄地方法院103年度訴字第2039號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2039號民事判決

裁判日期：民國104年05月04日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第2039號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 劉傑峯
洪柏鑫 被告 陳弘德 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示編號A部分地上物（門牌號碼高雄市○○區○○路○巷○○弄○○號，面積五五平方公尺）拆除，將該部分土地騰空返還原告。
被告應自民國一０三年一月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾叁元。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬壹仟肆佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地)為原告所有，被告並無占有系爭土地之法律上權源，其所有未保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路○巷○○弄○○號建物（下稱系爭建物）占用系爭土地如附圖所示編號
A部分（面積55平方公尺），應屬無權占有，被告應將系爭建物拆除，將占用部分土地騰空返還原告；又被告無權占有，無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，應返還不當得利，即自民國103年1月1日起至返還土地之日止，依土地法第105條準用同法第97條第1項、高雄市市有土地租金率及使用補償金計收規定，按系爭土地申報地價年息百分之5計算，每月新臺幣（下同）1,843元（計算式：申報地價8,040元×占用面積55㎡×5%×÷12月＝1,843元，元以下4捨5入）。為此依民法第767條第1項、第17
9條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭建物拆除，並將占用部分土地騰空返還原告。㈡被告應自103年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,843元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：㈠原告請求被告拆除系爭建物、騰空返還土地有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
⒉原告主張被告所有系爭建物占有系爭土地之事實，業據其
提出系爭土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（本院卷第8、21頁），並經本院至現場勘驗、囑託高雄市政府地政局 楠梓 地政事務所就系爭建物占用系爭土地之之位置及面積測量無誤，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖在卷可稽（本院卷第36至38、40至46頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀陳述或予以爭執，堪認原告主張為真。
⒊被告所有系爭建物占有系爭土地，已如前述，被告未能就
其占有係基於何法律上權源提出抗辯並證明之，原告主張被告無權占有，自屬可採，依首揭規定，原告請求被告拆除系爭建物，並將占用部分土地騰空返還原告，堪認有據，應予准許。
㈡原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，得請求之金
額若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以，原告主張被告無權占有系爭土地，無法律上原因受有利益，應返還相當於租金之不當得利，核係有理。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，最高法院61年臺上字第1695號判例、68年臺上字第3071號判例可資參照。經查：系爭土地坐落於高雄市左營區，102年1月之申報地價為8,040元，被告所有系爭建物占用系爭土地係作住宅使用，該占用部分位於左營高中旁之巷弄內，交通條件不佳，周遭無明顯商業活動，業經本院到場勘驗明確外，有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院卷第36至38、40至46頁），參以，高雄市政府公告高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定，市有土地之租金率按申報地價年息百分之
5計收，有該規定全文附卷可參（本院卷第9頁），堪認原告請求按系爭土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金之不當得利，應屬適當。原告請求被告自103年1月
1日起至返還土地之日止，按月給付1,843元（計算式：申報地價8,040元×占用面積55㎡×5%×÷12月＝1,843元，元以下4捨5入），堪予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭建物拆除，並將占用部分土地騰空返還原告。㈡被告應自103年
1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,843元。為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月4日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月4日
書記官莊正彬