臺灣臺北地方法院104年度訴字第3170號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3170號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：返還房屋

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3170號原告財團法人中央通訊社法定代理人 陳國祥 訴訟代理人 賴文智 律師
蕭家捷 律師 梅文欣 律師被告 朱式斌 （遷出國外應為送達處所不明，公示送達）上列當事人間返還房屋事件，經本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號三樓之二房屋遷出，並將房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號3樓之2房屋（原址臺北市○○區○○街○○○○號，民國58年3月27日門牌初編，66年10月22日門牌整編為臺北市○○區○○街○○○號3樓之2，下稱系爭房屋）為中華民國所有，前由教育部管理（現變更管理者為財政部國有財產署），借予原告分配所屬員工作為宿舍使用。被告曾為原告員工，因任職關係獲准配住系爭房屋使用，嗣於退休前以「退休後遷讓確有困難」為由，出具中央通訊社退休人員繼續居住宿舍申請表，繼續向原告借用系爭房屋。惟原告進行宿舍使用清查時，發現系爭房屋均久無人居住，被告復已遷出國外，足見被告已無遷讓困難之情況，應認依借貸目的已完畢，爰依民法第470條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並返還原告。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。經查，系爭房屋於被告任職原告機關期間分配被告使用，被告於退休前以「退休後遷讓確有困難」為由，於81年7月29日提出簽呈及中央通訊社退休人員繼續居住宿舍申請表，申請繼續向原告借用系爭房屋。嗣原告進行宿舍使用清查時，發現系爭房屋久無人居住，被告復於95年7月11日出境，遷出國外，經戶政機關於97年8月8日無遷出國外登記在案等各情，業據原告提出中央通訊社職員眷屬宿舍配住暫行辦法、104年4月21日臺北市大安區戶政事務所北市000000000000000號函、簽呈暨中央通訊社退休人員繼續居住宿舍申請表、戶籍謄本、建物登記謄本等為證（見本院卷第9-12、16、32、73頁），並經本院依職權查詢被告個人基本資料查詢結果可佐（同卷第46頁），應堪信實。參照前述規定，被告既已自原告機關退休，復未實際居住於系爭房屋，自無遷讓確有困難之情事，應認原使用借貸之目的已不存在而使用完畢，使用借貸關係消滅，原告依民法第470條第1項規定請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還原告，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件訴訟費用額確定為1萬0130元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日
民事第八庭法官邱蓮華計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,930元第一審公示送達費用200元
2,000元合計10,130元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官鄭舒方