臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第677號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳振碩
被告 徐家斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路1段路口，依前開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國109年8月3日10時6分，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路1段路口，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞由原告承保、訴外人 郭敦倩 所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）57,318元（含工資55,302元、零件2,016元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告57,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求之金額共計57,318元，認為與事實車損不符，於是被告於109年12月19日前往台灣賓士南港廠（下稱南港廠）求證，並提供當日道路交通事故照片現場路線圖，顯示當日109年8月3日車損就是系爭車輛左後車尾擦痕，並無其他損傷，南港廠人員觀看證據照片後表示，之前所列維修項目13項，是車主主張維修並有在估價單上簽名，至於浮報部分與南港廠無關，由此證明被告與原告損害賠償案無關，南港廠並另行開立左後車尾保險桿拆解烤漆估價單，共計13,885元，被告願負擔合理車損賠償等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於109年8月3日10時6分，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市大安區仁愛路4段與敦化南路1段路口，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞由訴外人郭敦倩所有及駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有損害等情，有系爭車輛行車執照、郭敦倩駕駛執照、臺北市政府警察局交通警察大隊109年12月11日北市警交大事字第1093012980號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第15頁、第37頁至第55頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），可信為真正。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。保險法第53條代位權之發生，以保險人已依保險契約對被保險人給付保險金為要件（最高法院106年度台上字第411號判決意旨參照）。保險法第53條第1項法定代位權之發生，以保險人依保險契約給付賠償金為要件（最高法院104年度台上字第651號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決、107年度台上字第1806號、第182號、第116號裁定、106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
㈢經查，原告就其主張之事實，固提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、電子發票證明聯、估價單、車損照片等資料為憑（見本院卷第15頁至第31頁），並有本院依職權函調之臺北市政府警察局交通警察大隊109年12月11日北市警交大事字第1093012980號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第37頁至第55頁）。惟就保險人即原告已依保險契約給付賠償金乙節，原告僅於起訴狀載稱：「上開受損車輛（即系爭車輛）經交予中華賓士汽車（股）公司估價修理，此有估價單及發票影本可證（詳證物3），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權」云云（見本院卷第11頁），卻未提出有關汽車險理賠申請書、或理賠計算書、或賠償給付同意書等資料，舉證證明原告已依保險契約給付賠償金等情，以實其說，參諸前開說明，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用云云，即非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告應給付57,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。