臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2743號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

113年度中簡字第2743號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告林家涵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3457號），本院判決如下：

　　主　　　文

林家涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號１、２所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　㈠林家涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月10日下午1時7分許，在臺中市○○區○○路000號之全聯福利中心太平中平店內，徒手竊取 蔣雅玲 管領之如附表編號１、２所示之物，得手後，未結帳即離開現場。

　㈡林家涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月12日上午8時27分許，在上址全聯福利中心太平中平店，徒手竊取蔣雅玲管領之如附表編號３所示之物，得手後，未結帳欲離開現場時，為店員發現追出攔阻，嗣由蔣雅玲報警，經警據報後到場處理，當場扣得如附表編號３所示之物（已發還蔣雅玲），始查獲上情。

二、證據部分補充「被告林家涵於本院訊問程序中之自白」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告林家涵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得如附表編號３所示之物，業經告訴人蔣雅玲領回乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參，堪認其犯罪所生之危害已獲部分減輕，並兼衡被告案發時已高齡72歲，小學畢業之教育程度，現為家管，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度等情，暨定其應執行刑及罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。

　㈣緩刑宣告之說明：

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，參酌告訴人表示對量刑沒有意見，由法院依法處理，同意給予緩刑，不用附條件等語，有本院電話紀錄表在卷可查，考量被告年事已高，先前無刑事犯罪前科，堪認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

四、沒收之諭知：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

　㈡經查，被告本案竊得如附表編號１、２所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至於被告本案竊得如附表編號３所示之物，業已發還告訴人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　月　　23　　日

　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

附錄本判決論罪法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：（時間：民國；金額：新臺幣）