裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第91號判決
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院行政訴訟判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第91號原告 吳國良 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月22日新北裁催字第48-U20046579號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行庭，原案號112年度交字第154號）起訴，因行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理，先予敘明。
㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第1項第4款之規定，不服被告民國112年3月22日新北裁催字第48-U20046579號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於111年8月23日12時30分許，行經臺北港第3號管制站出入口處前（下稱系爭路段）時，經內政部警政署基隆港務警察總隊（下稱舉發機關）員警，認原告駕駛系爭車輛有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為，遂以基港警行字第U20046579號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為111年9月22日前，並於111年8月29日移送被告處理。嗣被告於111年3月22日依處罰條例第21條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元。原告不服，遂提起本件交通裁決訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、原告前遭吊銷駕照之新北裁催字第48-BERB80279號處分(下稱279號處分)業已提起行政訴訟在案。279號處分該案員警執行有瑕疵。
㈡、原告並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠、原告前於111年4月12日因酒駕而有第BERB80278號違規，遭吊銷駕駛執照，吊銷禁考期間為111年4月12日起至114年4月11日止。本案尚在限考期間，且原告未因其他因素取得駕駛執照。原告所提之BERB80279號違規係拒絕酒測並依處罰條例第35條第9項處罰車主，與本案無關。原告因酒駕經吊銷駕照情事屬實，依法不得於駕照經吊銷情況下駕駛車輛，綜原告主張原吊銷駕照處分現為訴訟繫屬中，惟該處分未經撤銷前原告依法仍不得駕駛。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第90條：違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。
２、行為時處罰條例第21條第1項第4款：汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：４、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第50條第1項：汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分及送達證書、原告申訴資料、汽車駕照吊扣銷執行單報表、舉發單位臺北中隊交通違規案件答辯報告表、假使人基本資料在卷可稽（見士林地行庭卷第46、48、56、60、64、66、68、70、74頁），可認為真實。
㈢、原告主張其吊銷駕駛執照之處分為279號處分，且以提起行政訴訟，尚未確定，本件不能處罰等語，然279號處分之受處分人為訴外人何素妙，並非原告，處罰主文為吊扣系爭汽車牌照24個月，並未有吊扣原告駕駛執照處罰主文。是以，原告所主張之處分並非其吊扣或吊銷駕駛執照之處分，自不能以該處分尚提起行政訴訟中。即主張其吊扣駕照或吊銷駕駛執照之處分未生效而免罰。
㈣、且原告因為該案所經開立吊銷駕照之原處分為48-BERB80278號處分，該處分經查並未提起行政訴訟，業已確定生效，有駕駛人基本資料查詢在卷可查（見士林地行庭卷第74頁）。
舉發機關以原告於駕照經吊銷之前揭時段駕車，據以舉發原告違反處罰條例第21條第1項第4款，被告並據以裁罰，並無違誤。
㈤、至原告主張之279號處分尚在訴訟中，其所主張之內容非與本件原告欲撤銷原處分之內容相關，應由該案為相關之判斷，況該案經本院以112年度交字第52號駁回，有該案判決書在卷可佐，原告主張自難作為對其有利認定之依據。
六、綜上所述，原告確有駕駛執照經吊銷仍駕駛小行車之違規事實，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。
中華民國112年10月17日
法官唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國112年10月17日
書記官陳達泓