臺灣高等法院108年度家抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年家抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國108年04月24日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定108年度家抗字第31號抗告人 林有美 上列抗告人因與相對人 林清石 等間請求分割遺產事件，聲請假扣押，對於中華民國108年1月31日臺灣桃園地方法院108年度家全字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、
2項分別定有明文。所謂「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」，如債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之，而債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。若債權人未就債務人有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」情形為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得以擔保補足釋明之欠缺，自不應准許其假扣押之聲請。
二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造為被繼承人 尤卻 之全部繼承人，相對人 尤美貴 陸續領取尤卻遺產之存款合計新臺幣（下同)149萬2,000元，再各轉存50萬元於相對人個別帳戶。
經抗告人提起原法院107年度家繼訴字第30號與相對人間分割遺產事件，相對人仍拒不返還上開存款於全體繼承人，又相對人均無正常工作收入，瀕臨無資力，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保，請准對相對人財產於30萬元之範圍內為假扣押。原裁定不當，應予廢棄等語。
三、經查：抗告人上開主張，固據其提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書、詢問筆錄等為證（見原法院卷19、20、23、25、35至47頁），堪認已就本案請求有所釋明。惟就相對人有日後不能或甚難執行之虞之假扣押原因，抗告人僅泛稱相對人均無正常工作收入、無返還之意等語，並未提出任何可供即時調查之證據以資釋明，揆諸前揭說明，抗告人既未釋明其聲請假扣押之原因，即無從以供擔保補其釋明之不足，其聲請假扣押，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年4月24日
家事法庭
審判長法官吳光釗
法官林振芳法官袁雪華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年4月24日
書記官蕭詩穎