裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡字第464號刑事判決
裁判日期：民國109年07月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109年度簡字第464號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林育丞
曾鈞珩上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2319號、108年度偵緝字第68號），於本院受理後（108年度訴字第300號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文林育丞犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
曾鈞珩犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、林育丞與曾鈞珩意圖為自己不法之所有，共同基於收受贓物、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，明知 姚麗瑛 所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）卡號0000000000000000號（起訴書誤載為「0000000000000000號」，應予更正）信用卡1張（下稱本案信用卡）係遭他人竊取，屬財產犯罪所取得之贓物，由林育丞於民國106年3月27日晚上9時20分前不久某時許，在不詳地點，向姓名、年籍不詳之成年人取得本案信用卡後，由曾鈞珩於如附表編號1至6所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林育丞前往如附表編號1至6所示之地點，再由林育丞佯為有權使用本案信用卡之人，以本案信用卡刷卡消費如附表編號1至6所示之刷卡金額，除因附表編號4至6所示消費免簽帳單外，並在如附表編號1至3所示之簽帳單持卡人簽名欄內，各偽簽「姚麗瑛」之署名1枚，用以表彰其係有權持卡消費之人，並表示確認交易金額與標的及同意簽帳消費之意，而偽造如附表編號1至3所示之簽帳單，復分別將該等簽帳單交付予如附表編號1至3所示特約商店之不知情成年店員而行使之，使該等成年店員陷於錯誤，而交付其等所消費購買之如附表編號1至6所示之消費物品，足以生損害於姚麗瑛、如附表編號1至6所示之特約商店及台新銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣林育丞交付新臺幣（下同）500元予曾鈞珩作為報酬；而姚麗瑛經台新銀行通知本案信用卡交易情事，始發覺遭盜刷，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告林育丞、曾鈞珩於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人姚麗瑛於警詢時之證述情節大致相符，並有台新銀行信用卡冒用明細表、信用卡爭議帳款聲明書各1份、全家便利商店電子發票證明聯2張、監視錄影畫面擷圖3張、車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面擷圖10張及信用卡簽帳單影本6張在卷可佐，足認被告林育丞、曾鈞珩上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告林育丞、曾鈞珩犯行均堪予認定，俱應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按持卡人於特約商店信用卡簽帳單上簽立署押，係表示該持卡人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向持卡人請款之意，故如有偽簽他人署押於信用卡簽帳單者，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪；又冒用他人名義，盜刷他人信用卡，向特約商店詐購物品，特約商店亦因其所為陷於錯誤，而交付財物，應構成行使偽造私文書罪。查被告林育丞、曾鈞珩共同持本案信用卡，在如附表編號1至3所示之特約商店內刷卡消費，並各於如附表編號1至3所示之簽帳單上偽簽「姚麗瑛」之署名1次，均應成立偽造私文書罪；其等於偽簽署名後，復將該等簽帳單交予各店成年店員之行為，均應構成行使偽造私文書罪。
（二）核被告林育丞、曾鈞珩如附表編號1所為，均係犯刑法第
349條第1項之收受贓物罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表編號2、3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表編號4至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告林育丞、曾鈞珩如附表編號1至3所示偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告林育丞、曾鈞珩間，就如附表編號1至6所示收受贓物罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪之實施，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（五）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬；刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號刑事判決意旨參照）。查被告林育丞、曾鈞珩取得被害人姚麗瑛失竊之本案信用卡後，即為如附表編號1至
6所示各次盜刷本案信用卡之行為，被告林育丞、曾鈞珩所犯各罪間，均具有重要之關連性，從被告林育丞、曾鈞珩主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，被告林育丞、曾鈞珩所為犯行間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當。是被告林育丞、曾鈞珩就如附表編號1所示犯行係以一行為同時觸犯收受贓物罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。至被告林育丞、曾鈞珩所為收受贓物犯行業經評價，是被告林育丞、曾鈞珩就如附表編號2、3所示盜刷信用卡之行為，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。
（六）被告林育丞、曾鈞珩所犯行使偽造私文書罪（3罪）、詐欺取財罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。至公訴意旨雖未就被告林育丞、曾鈞珩收受贓物犯行予以起訴，然此部分與業經起訴之行使偽造私文書、詐欺取財部分，有想像競合之裁判上一罪關係，有如前述，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。
（七）爰審酌被告林育丞、曾鈞珩正值青壯，不思以己力賺取財物，竟於取得被害人姚麗瑛失竊之信用卡後盜刷財物，致生損害於被害人姚麗瑛、各特約商店及發卡銀行管理信用卡持卡人身分及消費資料之正確性，所為實屬不該；惟考量被告林育丞、曾鈞珩犯後終能坦承犯行，並與台新銀行成立調解，有本院調解筆錄附卷可佐，然被告林育丞並未按時履行調解條件，有本院公務電話紀錄3份存卷可查，難認被告林育丞確有悔意（台新銀行僅對被告林育丞求償）；暨斟酌被告林育丞、曾鈞珩之犯罪動機、手段、情節、素行、分工、所生損害程度，兼衡被告林育丞於本院準備程序中自述國中畢業之教育程度、先前務農、家中有配偶、子女、父母親之生活狀況、被告曾鈞珩於本院準備程序中自述高職畢業之教育程度、為職業軍人、經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告林育丞、曾鈞珩本案所犯6罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告林育丞、曾鈞珩整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其等應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。
（八）查被告曾鈞珩未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告曾鈞珩之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，茲考量被告曾鈞珩因一時失慮以致誤罹刑章，犯後尚能坦認犯行，且台新銀行亦未對被告曾鈞珩求償，因認被告曾鈞珩經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告曾鈞珩深切記取教訓，勿再蹈法網，並依同法第74條第2項第4款規定，命被告曾鈞珩應於本判決確定後6月內向公庫支付如主文所示之金額。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告曾鈞珩緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收
（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查如附表編號1至3所示各該簽帳單「簽名欄」之偽造「姚麗瑛」署押共3枚，雖均未扣案，仍均依上開規定，不問屬於被告與否，分別於被告林育丞、曾鈞珩所犯各次行使偽造私文書罪刑項下宣告沒收之。至如附表編號1至3所示信用卡簽帳單各1紙，雖均係被告林育丞、曾鈞珩於本案所偽造之私文書，然業經其等持向各該特約商店店員行使，難認仍屬被告林育丞、曾鈞珩所有之物，爰不另宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1第1項前段、第3項分別明定。查被告林育丞、曾鈞珩如附表編號1至6所示行使偽造私文書犯行、詐欺取財犯行所取得如附表各該編號所示之物品，均為其等之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還被害人。被告林育丞供稱其給予被告曾鈞珩500元作為報酬，應在被告曾鈞珩如附表編號1所示罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林育丞雖另供稱其將上開財物交予他人，該人給予其2,000元之報酬等語，但此情僅為被告林育丞單方面之陳述，並無其他證據足資佐證，認仍應對被告林育丞就如附表各該編號所示之犯罪所得之全部依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在其該次行使偽造私文書罪、詐欺取財罪刑項下併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
（三）現行刑法將沒收列為專章，並定性為獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」，從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官陳啟能、高永翰到庭執行職務。
中華民國109年7月21日
簡易庭法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國109年7月21日
書記官張語恬附錄本案論罪科刑之法條《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《中華民國刑法第349條第1項》收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────┬──────────────┐│編號│刷卡時間│刷卡地點│刷卡金額│偽造署押│論罪科刑│││││------------│││││││消費物品│││├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────────┤│1│106年3│屏東縣屏東│32,900元│林育丞偽造│林育丞共同犯行使偽造私文書罪│││月27日晚│市○○路90│------------│之「姚麗瑛│，處有期徒刑伍月，如易科罰金│││上9時20│號環球購物│行動電話1支│」署押1枚│，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│││分許│中心││（未扣案，│扣案偽造之「姚麗瑛」署押壹枚││││││影本見偵65│沒收之；未扣案之犯罪所得行動││││││53卷第59頁│電話壹支沒收之，於全部或一部││││││）│不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│││││││----------------------------│││││││曾鈞珩共同犯行使偽造私文書罪│││││││，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│││││││扣案偽造之「姚麗瑛」署押壹枚│││││││沒收之；未扣案之犯罪所得新臺│││││││幣伍佰元沒收之，於全部或一部│││││││不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────────┤│2│106年3│屏東縣屏東│1,880元│林育丞偽造│林育丞共同犯行使偽造私文書罪│││月27日晚│市○○路87│------------│之「姚麗瑛│，處有期徒刑參月，如易科罰金│││上9時45│號814生鮮│香菸1條│」署押1枚│，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│││分許│超市廣東店││（未扣案，│扣案偽造之「姚麗瑛」署押壹枚││││││影本見偵65│沒收之；未扣案之犯罪所得香菸││││││53卷第65頁│壹條沒收之，於全部或一部不能││││││）│沒收或不宜執行沒收時，追徵其│││││││價額。│││││││----------------------------│││││││曾鈞珩共同犯行使偽造私文書罪│││││││，處有期徒刑貳月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│││││││扣案偽造之「姚麗瑛」署押壹枚│││││││沒收之。│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────────┤│3│106年3│屏東縣屏東│10,000元│林育丞偽造│林育丞共同犯行使偽造私文書罪│││月27日晚│市○○路18│------------│之「姚麗瑛│，處有期徒刑肆月，如易科罰金│││上10時56│8號家福股│禮物卡1張│」署押1枚│，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│││分許│份有限公司││（未扣案，│扣案偽造之「姚麗瑛」署押壹枚││││屏東分公司││影本見偵65│沒收之；未扣案之犯罪所得禮物││││││53卷第61頁│卡壹張，沒收之，於全部或一部││││││）│不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。│││││││----------------------------│││││││曾鈞珩共同犯行使偽造私文書罪│││││││，處有期徒刑參月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。未│││││││扣案偽造之「姚麗瑛」署押壹枚│││││││沒收之。│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────────┤│4│106年3│屏東縣屏東│2,400元│無（免簽名│林育丞共同犯詐欺取財罪，處有│││月27日晚│市○○路76│------------│）│期徒刑參月，如易科罰金，以新│││上11時51│6號小北百│酒2瓶││臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│││分許│貨屏東 莊敬 │││犯罪所得酒貳瓶，沒收之，於全││││店│││部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額。│││││││----------------------------│││││││曾鈞珩共同犯詐欺取財罪，處有│││││││期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────────┤│5│106年3│屏東縣屏東│2,850元│無（免簽名│林育丞共同犯詐欺取財罪，處有│││月28日凌│市○○路72│------------│）│期徒刑參月，如易科罰金，以新│││晨0時11│2號全家便│香菸3條││臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│││分許│利商店屏東│││犯罪所得香菸參條，沒收之，於││││廣興店│││全部或一部不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額。│││││││----------------------------│││││││曾鈞珩共同犯詐欺取財罪，處有│││││││期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼──────┼─────┼──────────────┤│6│106年3│同上│447元│無（免簽名│林育丞共同犯詐欺取財罪，處有│││月28日凌││------------│）│期徒刑參月，如易科罰金，以新│││晨0時12││酒10瓶、購物││臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│││分許││袋1個││犯罪所得酒拾瓶、購物袋壹個，│││││││均沒收之，於全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，追徵其價│││││││額。│││││││----------------------------│││││││曾鈞珩共同犯詐欺取財罪，處有│││││││期徒刑貳月，如易科罰金，以新│││││││臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴────┴─────┴──────┴─────┴──────────────┘