裁判字號：臺灣彰化地方法院109年交簡上字第78號刑事判決
裁判日期：民國110年05月06日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決109年度交簡上字第78號上訴人即被告 許守仁 上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國109年10月20日109年度交簡字第1945號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第9823號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下:
主文上訴駁回。
許守仁緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決就上訴人即被告（下稱被告）許守仁犯行部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分增列「1.被告於本院準備程序及審理中之自白。2.本院勘驗筆錄及其附件。3.被告之身心障礙證明影本」外，均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告因不識字，考不過駕照，自知無照騎車，看到警察驚慌，怕被開無照罰單才會跑，因而違反公共安全，深感悔悟，家中經濟狀況不佳，其領有身心障礙證明，每月收入僅有新臺幣（下同）15,000元，與年邁的祖母同住，需負擔家中開銷，壓力沉重，無法負擔易科罰金的錢所以上訴，請考量困境，給予緩刑處分等語。
三、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。
四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。經查，被告於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時、地，因未依規定兩段式左轉經警攔查，被告竟不配合攔檢，反基於以他法致生往來危險之犯意加速逃逸，沿途逆向行駛、紅燈右轉，以高速行駛於村莊巷弄，此有警車行車紀錄器檔案光碟、相關錄影擷圖及被告之警詢、偵訊筆錄為憑，犯罪事證明確。原審判決量處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有原審判決在卷可參。上述認定事實、量刑及所諭知之易科罰金折算標準應屬允當，揆諸前揭說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處，被告請求從輕量刑之上訴部分，為無理由，應予駁回。
㈡按刑法上之所謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，係指行為時之精神，對於外界事務之判斷力及依其判斷而行止之能力，較之普通人之平均程度顯然減退者而言。被告雖持有第一類輕度身心障礙證明，有身心障礙證明影本在卷可佐。然經本院勘驗案發過程之警方行車紀錄器可知，被告於案發時為警攔查時逃逸，經警鳴警笛、廣播、並沿途追逐，被告均不理會，反而逆向行駛、闖紅燈、在小路及岔路處未減速就高速通過，有勘驗筆錄在卷可佐；且被告自承其因沒有駕照，怕開無照駕駛的紅單，所以看到警察就跑，其知道不可以逆向行駛、闖紅燈、未減速高速通過岔路，也知道這樣騎車很危險，可能因此發生車禍，但因為怕被警察開罰單所以才這樣做等語（見本院卷第60頁）。又被告於本院審理時，就本院之問題均能充分瞭解問題意思，並清楚明確回答。則本院審酌上情，認被告雖持有輕度身心障礙證明，但依其於為警追逐時，能迅速反應選擇逃逸路線、躲避攔查，且行為時亦知悉其行為違法等情觀之，其身心障礙程度尚未達刑法第19條規定得減輕或免除其刑之情形，尚無依該條減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈢復按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且雖前於民國89年、93年間曾因竊盜案件經本院分別拘役50日、緩刑2年及拘役20日確定，但除此之外，並無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；復衡酌其前次竊盜之前案犯罪時間距離本次犯罪期間已16年，尚難認被告未記取前次處罰之教訓，而其本案犯後始終坦承犯行，表示悔悟，犯後態度良好；再參酌其持有第一類輕度身心障礙證明，有上開身心障礙證明在卷可佐，及自述其國中肄業，在二林中科做堆貨櫃工作，有工作才會通知其去做，月收入約15,000元，未婚無子，與奶奶、叔叔、姪子、父親、弟弟同住，需負擔家中開銷，及其犯罪之動機、目的、手段、造成之危害等情，本院綜合上情，認其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。是認為上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑。又為使被告能深切記取教訓，避免其再度犯罪，及加強被告之法治觀念，使其等於緩刑期內能遵守法令、避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之之義務勞務，並應依執行檢察官之命令，接受2場次之法治教育。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告經執行機關安排之適當教育、督導，能隨時警惕、約束自身行為，並培養正確法治觀念，避免再犯。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑、檢察官劉欣雅到庭執行職務。中華民國110年5月6日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官呂美玲法官范馨元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年5月6日
書記官許原嘉