臺灣彰化地方法院108年度家繼訴字第28號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年家繼訴字第28號民事判決

裁判日期：民國110年05月06日

裁判案由：返還遺產

臺灣彰化地方法院民事判決
108年度家繼訴字第28號原告 吳俊鋒
吳淑 娟
吳淑精
吳淑如
吳俊德 上五人共同訴訟代理人 陳勝義 律師被告 吳淑萍 上列當事人間請求返還遺產事件，本院於110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳淑萍應給付新台幣伍拾捌萬伍仟壹佰陸拾玖元，為原告吳俊鋒、 吳淑娟 、吳淑如、吳淑精、吳俊德、被告吳淑萍公同共有。
被繼承人 柯椀芸 之遺產現金新臺幣伍拾捌萬伍仟壹佰陸拾玖元應予分割，分割方法為原告吳俊鋒、吳淑娟、吳淑如、吳淑精、吳俊德各分得新臺幣玖萬柒仟伍佰貳拾捌元（元以下四捨五入）、被告吳淑萍分得新臺幣玖萬柒仟伍佰貳拾玖元。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣兩造之父 吳木進 於民國98年5月13日死亡，身後遺產由兩造之母柯椀芸繼承並由被告代為保管，後柯椀芸不幸於104年11月4日病故，其全體繼承人為原告等5人及被告共6人，其身後之遺產應由兩造均分，兩造遂於105年4月18日在大村鄉老家開會商討母親柯椀芸之遺產分配，作成遺產分配協議書，另將剩餘之現金新臺幣（下同）592,149元（保管條上誤載為592,147元）交由被告保管，後於105年5月10日因兩造母親作對年，由被告支付5,000元紅包給法師，另買祭品及紙錢1,980元也由被告支出，故被告尚保管585,169元，惟基於對被告的不信任，因此在會議中決議被告需將上開金額匯入原告吳俊德之帳戶內，然原告多次要求被告將保管之金錢拿出來分配使用，被告均置之不理，嗣於106年4月21日在大村鄉調解委員會調解時，被告亦同意將所保管之585,169元中提領50萬元予原告吳俊德共同開戶保管，但嗣後被告又避不見面，原告迫不得已乃提出本件訴訟，爰依寄託契約之法律關係請求被告返還保管之遺產585,169元，並同時主張遺產分割。
㈡、原告等對於被告抗辯所為之陳述：105年4月18日兩造開遺產分配會議後，被告親自書寫繼承後結餘之585,169元由其保管，該筆款項自當由六位繼承人平分，每人應分得97,528元（元以下四捨五入）。被告於遺產分配會議當時並未說該結餘之585,169元是有包括母親身故之保險理賠受益金50萬元在內，另106年4月21日原告等向大村鄉調解委員會聲請調解，被告同意將所保管之585,169元中提領50萬元與原告吳俊德共同開戶保管，但調解結束後被告又反悔，且避不見面，在此次調解中，被告也未說結餘之585,169元是包括母親柯椀芸之保險理賠受益金50萬元在內。又被告為保險經紀人，惟母親柯椀芸之保險受益人欄位只有一小格，當時（91年3月19日）其父親吳木進申請保險契約內容變更時因無法將兩造名字全填上，故只填被告一人，是由被告代表六人所填，故被告才說基於互信原則，願將自己為受益人的保險理賠金拿出來分享，但此部分之保險理賠金是另一回事，與本件之請求無關等語。
㈢、並聲明：1.被告應給付原告等585,169元（聲明誤載為58,5198），為原告等5人及被告公同共有。2.兩造應就被繼承人柯椀芸之遺產58,5169元按六分之一比例分割。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，而其前提出之答辯略以：
㈠、父親吳木進死亡後，便由被告一人照顧母親柯椀芸，後柯椀芸死亡後遺產均依遺產分割協議書執行，其中保單是吳木進所投保，被保險人為柯椀芸，保單中有關身故保險金部分吳木進為第一順位受益人、被告為第二順位受益人，此係 吳進木 基於自由意志所決定，自毋庸經原告等5人同意，而此為身故受益人專屬之財產，並非被保險人柯椀芸之遺產，依法自然不須拿出來分配。又當初家庭會議時，被告主張祖傳家園係大家共有，基於管理方便及互信，應平均分配在弟弟及妹妹名下，被告基於互信原則才願將上開保險理賠金拿出來大家分享。
㈡、至母親柯椀芸生前於員林農會等存款，皆用於柯椀芸之生活、醫藥及身故後之喪葬費至申報遺產稅完畢，是原告等所稱母親剩餘之存款585,169元，均已匯至原告等名下，當時有原告吳俊德及吳淑精在場，並由原告吳淑精經手，被告並無保管原告等所稱之現金，原告等所稱之寄託契約根本不成立，再被告非原告等會計財務保管人員，原告所舉文件若未經被告親自簽章同意，概不予承認曾與原告等有任何立約之憑證等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院判斷：
㈠、經查：兩造均為被繼承人柯椀芸之子女，嗣柯椀芸於104年11月4日死亡，全體繼承人為原告吳俊鋒、吳淑娟、吳淑精、吳淑如、吳俊德、被告吳淑萍共6人等情，有原告提出戶籍謄本、柯椀芸繼系承表明書等件（本院卷第25至30頁、第32頁）在卷可參，被告對此亦未表示爭執，應堪信屬實。
㈡、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第1147條、第1151條、第828條、第821條分別定有明文。又「寄託物為代替物時如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物起，準用關於消費借貸之規定」、「借用人應於約定期限內，返還與其所借用物種類、品質、數量相同之物。」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第602條第1項、第478條前段、第1164條本文亦分別定有明文。
㈢、本件原告主張兩造於105年4月18日在大村鄉老家開會商討母親柯椀芸之遺產分配，除作成遺產分配協議書外，另將剩餘之現金592,149元交由被告保管，扣除母親柯椀芸作對年包紅包給法師及買祭品、紙錢分別支付5,000元及1,980元外，被告尚保管585,169元乙節，業據其提出由被告親自書寫之105年4月18日繼承後結餘保管人影本乙紙為證（見本院卷第64頁，下稱系爭保管條），該紙保管條內容中有書寫餘額「585,169元」，及有二處「萍」之簽名，經本院比對被告於訴訟中所提出之遺產分割協議書（本院卷第22頁、第151頁）、保險契約內容變更/復效申請書（本院卷第23頁、第84頁、第152頁）、歷次答辯書狀（見本院卷第第20頁、第44頁、第60頁、第83頁、第104頁、第115頁、第125頁、第149頁）以及原告所提繼承系統表（見本院卷第32頁）、彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書（見本院卷第65頁）其上吳淑「萍」之簽名筆跡後，發現二者其筆跡之書寫方法、運筆形勢觀之，均無不符，二者應同屬被告所為；另原告吳淑精亦到庭具結證稱：「（問：原告所提出的105年4月18日繼承後結餘保管人共有兩份，一份只有記載結餘款項（本院卷93頁），另一份除包含結餘款項外，尚有包含祭祀費用之記載（本院卷64頁），係何人於何時所書寫？上面的「萍」字是何人所簽？）本院卷93頁那份是吳淑萍寫的，上面的「萍」字也是吳淑萍親簽的，本院卷64頁那份也是吳淑萍寫的，是我們辦完喪事後她寫出來給我們兄弟姊妹看的，上面的「萍」字也是吳淑萍親簽的，上面數字617619是結餘金額，585169是全部剩餘的金額。」、「（問：被告辯稱「母親剩下存款已經匯給繼承人，當時吳俊德與吳淑精皆在場參與，存摺單據保管與匯款由吳淑精經手，本人並無保管對造所稱之現金，契約根本不成立」等語，有何意見？（提示109年8月18日被告所出具民事訴訟異議狀並告以要旨））被告講的是遺產所留現金的部分，這筆錢我們已經分割完畢了，但跟這一筆保管的款項不一樣，這筆款項是兩造協議後另外留下來的，作為父親和母親後續喪葬祭祀要用的。」等語；核與原告吳俊德到庭所具結證稱：「本院卷第93頁是吳淑萍寫的，上面的「萍」字也是吳淑萍親簽的，是用來記錄遺產分割後，我們協議留下一部分的錢要處理父親的撿骨的喪葬事宜，這筆錢本來是我保管但是她不同意所以就改由她保管，因為遺產事宜是她在處理，本院卷第64頁是媽媽過世滿一年要辦拜拜時所寫的，上面的字都是她紀錄的，上面的「萍」字也是吳淑萍親簽的，上面數字617619是結餘的錢，都是吳淑萍在保管的，585169是扣掉法師紅包5000元及紙錢1980，目前所剩下來的錢。」、「（問：被告辯稱「母親剩下存款已經匯給繼承人，當時吳俊德與吳淑精皆在場參與，存摺單據保管與匯款由吳淑精經手，本人並無保管對造所稱之現金，契約根本不成立」等語，有何意見？（提示
109年8月18日被告所出具民事訴訟異議狀並告以要旨））不同意被告上面的陳述，除了一筆現金已經分給大家，但是還有一筆現金是保留給爸爸媽媽辦理後事用的，就是我之前所講的結餘款項。」等語相符。至被告雖辯稱：母親剩餘之存款585,169元，均已匯至原告等名下，當時有原告吳俊德及吳淑精在場，並由原告吳淑精經手，被告並無原告等所稱保管母親之現金，且上開金額係吳木進所投保，保單中被告為第二順位受益人，此為身故受益人專屬之財產，依法自然不須拿出來分配云云，惟被告未曾於任何準備程序、言詞辯論期日到場，再按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第4項前段分別定有明文。查對於原告等之上開主張，本院曾於110年3月31日通知被告本人於110年4月15日親自到庭說明（見本院卷第164頁），惟被告經合法通知無正當理由未到場（見本院卷第165頁），依法視為拒絕陳述，本院自得審酌上開各情，認被繼承人柯椀芸死亡後，其身後所遺592,149元於105年4月18日作成遺產分配協議書當下，係被告所保管占有之事實，應堪以認定，被告僅空泛陳述，未提出任何證據，自不足採。
㈣、綜上，原告等主張被告保管占有之592,149元，扣除柯椀芸作對年包紅包給法師及買祭品及紙錢分別支付5,000元、1,980元外，被告尚保管585,169元，係屬柯椀芸所留遺產，該遺產本應由柯椀芸之繼承人即兩造所繼承，被告僅屬受託而代兩造保管系爭款項。從而，原告依繼承法則及消費寄託之法律關係，請求被告應給付餘款585,169元，為原告吳俊鋒、吳淑娟、吳淑如、吳淑精、吳俊德、被告吳淑萍公同共有，為有理由，爰判決如主文第一項所示；並依上揭民法第1164條本文規定准予分割被繼承人之遺產如主文第二項所示。
五、末按分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年5月6日
家事法庭法官康弼周上列為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年5月6日
書記官魏巧雯