裁判字號：臺灣彰化地方法院110年交簡字第922號刑事判決
裁判日期：民國110年05月06日
裁判案由：過失傷害
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第922號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳慶裕
劉清池上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第140號），本院依通常程序審理（110年度交易字第200號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳慶裕犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
劉清池犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告陳慶裕、劉清池於本院訊問時之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
（一）被告陳慶裕高中肄業，未婚，目前受雇於壽天有限公司擔任送貨司機，被告劉清池高中畢業，已婚，從商，此經其等供承甚明，且各有其等之警詢筆錄當事人資料人、個人戶籍查詢資料結果可憑，而且被告兩人均領有小型車普通駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料為據（偵字卷第
87、99頁）。被告兩人均為智識程度健全、有穩定經濟基礎之成年人，且考領駕駛執照有相當時日，要求他們通過本案肇事交岔路口時，落實道路交通安全規則明定的注意義務，當然不是過度期待。
（二）被告陳慶裕、劉清池均坦承犯行不諱，而且留在肇事現場，報警處理時、或向前來處理的警員表明身分，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵字卷第103、105頁），而且其等均按期到庭，俱未逃避裁判，相較於肇事逃逸罪頗為嚴苛的法定刑度，本案量刑當然要有相對退讓，以資衡平。
（三）本案肇事路口之交通號誌，於案發時，在被告陳慶裕一方設定為閃光黃燈，在被告劉清池一方設定為閃光紅燈，而且四周均為稻田，未受遮蔽，視野良好。在通過路口時，彼此應可輕易察覺路口車輛動態，並能迅速判斷何方路權優先。被告劉清池是閃光紅燈一側，從撞擊的事實來看，正足以證明他沒有尊重被告陳慶裕的優先路權，更是肇事主因，違反注意義務的程度比被告陳慶裕大很多。
（四）被告劉清池雖然坦承犯行不諱，然而其於偵訊中陳稱：「陳慶裕沒有職業駕照，但他以駕駛為職業」（偵字卷第127頁）、於本院訊問時陳稱：「我的損害是1百多萬元，我的車子是油電新車…精神損失大約10萬元、醫藥費將近1萬元」（本院卷第39頁）。本院很好奇被告劉清池是出於什麼心態才有這些言詞。因為，被告陳慶裕就算沒有職業駕駛執照卻以駕駛為業，充其量是他和監理機關的事，這並不會減損被告劉清池該負的刑責，而且被告劉清池自己也知道閃光紅燈的意義（偵字卷第126頁），在表述求償金額結構時，對於顯而易見的與有過失絕口不談，仍然索求全額，無視自己侵害他人優先路權，才是理虧甚大的一方。被告劉清池這般言行，彷彿以為自己抓到對方什麼小辮子就可以減輕自己的罪責，彷彿強調自己損失有多慘重就可以強化自己的正當性。其實，這反而突顯其未能真誠面對自己過錯的心態，法治觀念吹彈可破，實非可取，本院恕難苟同，對於被告劉清池之量刑，甚有特別預防需求，換言之，教訓要夠痛，效果才深刻。從而，被告兩人經和解多次未成，其來有自，不適合作為量刑不利的因素，以避免日後雙方處理賠償紛爭時，和刑事責任有過度不當連結，否則無異壓迫一方畏於刑責而接受不合理的賠償條件。
（五）另斟酌本件車禍造成被告劉清池駕駛之自小客車車頭潰縮，損壞嚴重，被告陳慶裕駕駛之自小貨車傾覆，此有現場照片可憑（偵字卷第33-65頁），撞擊激烈，情狀相當危險，所幸兩人傷勢均不嚴重，亦未波及其他用路人，並考量兩人之家庭經濟狀況、各自素行等一切情狀，被告兩人量刑有差異化之必要，故分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
三、被告陳慶裕前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，並非犯罪常習之人，其行駛至路口時為閃光黃燈，有優先路權，僅因未減速接近注意安全通過，占肇事次因，不論犯後態度、可責性皆較被告劉清池低。而刑罰特別預防目的，在於促使行為人能記取教訓避免再犯，如果有其他的處遇措施可以達成同樣效果，基於刑罰最後手段性的原則，實應考慮遽然執行刑罰是否有其必要，再者，本案歸根究柢實為損害賠償無共識，法院尤應注意刑事處罰是否排擠告訴人受償可能、或是留意刑事處罰是否變相促成顯不合理之賠償。故本院斟酌上情，認為被告陳慶裕經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年5月6日
刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年5月6日
書記官吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第140號被告陳慶裕男22歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張家豪 律師被告劉清池男63歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶裕於民國109年5月16日上午8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿彰化縣北斗鎮陸軍路由南往北方向行駛，途經該路段與移民路、陶朱路之交岔路口，本應注意駕駛車輛至設有閃光黃燈行車管制號誌之交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進上開交岔路口，適劉清池駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿移民路由西往東方向行駛，亦疏未注意車輛行至設有閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，應暫停確認無來車後始通行且應禮讓幹線道車先行，而當時又無不能注意之情事，仍貿然駛入上開路口，2車因而發生碰撞，陳慶裕因此受有頭皮擦傷、頸部挫傷及右側手肘挫傷等傷害，劉清池亦受有左膝、左手大拇指背擦挫傷、右上第一大臼齒破裂等傷害。
二、案經陳慶裕委由張家豪律師訴由本署、劉清池訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：編號證據方法待證事實1告訴人兼被告陳慶裕於警詢及偵訊中之指述及供述。坦承其於前開時、地，駕駛自小貨車行經上開設有閃光黃燈之交岔路口時，與告訴人兼被告劉清池所駕駛之自小客車碰撞，致告訴人兼被告劉清池受傷之事實。2告訴人劉清池於警詢及偵訊中之指述及供述。坦承其於前開時、地，駕駛自小客車行經上開設有閃光紅燈之交岔路口，與告訴人兼被告陳慶裕所駕駛之自小貨車碰撞，致告訴人兼被告陳慶裕受傷之事實。3卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人各2紙、現場照片33張。證明事故發生時雙方車輛之行進方向、相對位置及雙方碰撞經過之事實。4告訴人劉清池之合濟診所診斷證明書及永安牙醫診所診斷證明書各1紙。證明告訴人劉清池因本件事故受有左膝、左手大拇指背擦挫傷、右上第一大臼齒破裂等傷害之事實。6告訴人陳慶裕之卓醫院乙種診斷證明書1紙。證明告訴人陳慶裕因本件事故受有頭皮擦傷、頸部挫傷及右側手肘挫傷等傷害。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別訂有明文。被告2人駕車自應盡上述道路交通安全之注意義務，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意及此，以致肇事，其等顯有過失。再告訴人兼被告2人之過失行為與對方之傷害結果間，均有相當因果關係，是被告2人過失傷害罪嫌，均堪以認定。
三、核被告陳慶裕、劉清池所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，分別親自或託人電話報警、主動向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷足憑。核與自首之要件相當，均請依刑法第62條之規定審酌刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國110年2月25日
檢察官吳怡盈本件正本證明與原本無異中華民國110年3月7日
書記官康綺雯