裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第208號民事裁定
裁判日期：民國106年10月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度抗字第208號抗告人 王元璧 上列抗告人因與相對人 謝國隆 間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國106年8月18日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度事聲字第62號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：臺南市歸仁地政事務所於訴訟中，以不實之複丈成果圖詐騙法官及當事人，致法院為應拆除伊父母墳墓之錯誤判決；而相對人於強制執行現場，亦向執行司法事務官自承其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地之界址，指界有誤；另相對人聲請強制執行費用時提出新臺幣（下同）175,000元之證據，其中證據11、12均為地政規費，若是重複補發，應屬詐騙。原裁定命伊應負擔訴訟費用本息，即不公正。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件抗告人與相對人間請求拆屋還地事件，業經原法院以10
3年度南簡字第579號、104年度簡上字第2號判決抗告人敗訴確定，第一、二審訴訟費用應由抗告人及該案同造當事人 王立德 、 王立信 、 王立義 、 王立誠 、 王立孝 、 王立平 、 王立善 、 王陵璧 、 王紅璧 、 周王蓮璧 （下稱王立德等人）連帶負擔等情，有上開民事判決及確定證明書等件附卷可稽（見原法院司聲卷第34至47頁）。是本件訴訟費用確定應由抗告人及王立德等人連帶負擔無訛。
㈡原法院司法事務官審究相對人所開列之費用項目，及其提出
支付費用之計算書、收據等證據後，認定相對人於上開訴訟程序中所繳納如原裁定附表（下稱附表）所示之費用6,500元，均屬訴訟費用之範圍，而命抗告人應與王立德等人連帶給付相對人6,500元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無違背。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均非確定訴訟費用額之程序所得審究，已如前述，抗告意旨於此再事爭執前開確定判決所定之訴訟費用負擔不公云云，顯屬無據。
㈢抗告人另主張相對人聲請強制執行費用時提出175,000元單
據，其中證據11、12均為地政規費，若是補發重複，應屬詐騙云云，惟查，附表第1、3欄係法院裁判費，為本件訴訟費用無誤，第2欄雖為地政規費，然該規費收據日期為民國103年8月28日，與抗告人所提證據11、12地政規費所列收據日期均不相符合。是附表第2欄之地政規費為本件訴訟費用，堪可肯認。抗告人上開主張，為無可採。
㈣綜上所述，原法院認司法事務官裁定該案之訴訟費用額確定
如前所述，並無不當，因而裁定駁回抗告人之異議，於法自無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本件確定訴訟費用額事件，其訴訟標的對於王立德等人固須合一確定（應連帶負擔訴訟費用額），抗告人並提出非基於其個人關係之抗辯，惟抗辯既無理由，其抗告效力即不及於未提起抗告之同造當事人，爰不併列其等為抗告人，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月23日
民事第四庭審判長法官李文賢
法官黃義成法官張家瑛上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年10月23日
書記官鄭信邦