臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第756號
原 告 江陳金蓮
訴訟代理人 劉帥雷 律師
被 告 桃園市復興區公所
法定代理人 游正英
訴訟代理人 葉芬香
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒉請求之基礎事實同一
者。⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，「不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、
第256條分別定有明文。
二、本件原告起訴時原請求：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○
○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示
之紅色斜線位置（面積約50平方公尺，實際面積依地政機關
實測為準）之柏油刨除，並將占用之土地返還予原告。㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）980元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應
自起訴日起，至返還前開占用土地日止，按月給付原告16元
。」，嗣於109年8月31日變更聲明為：「被告應將坐落系
爭土地上如附圖即桃園市大溪地政事務所複丈成果圖所示編
號A及A1所示之水泥路面（面積共計460平方公尺，下稱系
爭水泥路面）拆除，並將占用之土地返還予原告。㈡被告應
給付原告9,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴日起，至返
還前開占用土地日止，按月給付原告150元。」（見本院卷
第69頁），核原告所為係屬請求之基礎事實同一及擴張請求
之聲明，且就請求被告返還系爭土地之位置及範圍，亦係依
據土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更
或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告明知系爭土地
非其所有，竟未經原告同意且無合法使用權源下，占用系爭
土地鋪設系爭水泥路面，原告自得本於所有權人之地位，依
民法第767條第1項前段、中段規定，訴請被告將無權占用
系爭土地之水泥刨除，並將占用之系爭土地返還予原告；又
被告係無法律上之原因受有占用系爭土地之利益，原告另得
依民法第179條之規定，請求被告給付起訴日起回溯五年之
相當租金不當得利9,016元（以107年系爭土地當期申報地
價39.2元×被告占用面積460平方公尺×10%×5＝9,016
元），並自起訴日起，至返還系爭土地之日止，按月給付原
告不當得利150元（39.2元×460平方公尺×10%12＝15
0元）。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠原告是在92年4月25日登記為系爭土地所有權人，登記前所
有權人是中華民國，原告取得系爭土地的所有權原因是地上
權期間屆滿，我們提出83年到91年間的道路航照圖，從航照
圖可以看出系爭土地的道路是從83年即已存在。
㈡桃園市市區道路管理規則第4條第1項第6款雖不能作為本
件舖設道路的法律依據，但是其母法（市區道路條例）是在
54年左右立法，該條例第2條第1項第2款有規定都市○○
道路土地以外的土地也是市區道路，系爭土地是農牧用地而
非都市土地，所以也會受到市區道路條例的規範。
㈢且原告有跟我們申請興建農舍，而依據農業用地興建農舍辦
法及實施區域計劃地區建築管理辦法規定，農舍依法是要連
接道路才能興建。
㈣另外從102年航照圖可看出，系爭土地的道路目前都還完整
存在，且系爭土地大於2.5米，確實是農路，我們100年就
系爭道路有做養護，當時鋪設系爭土地的後段時是原告的先
生及原告的弟弟攜同工程人員到現場履勘維護，既然原告都
同意後段鋪設，系爭土地應該也會同意。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張系爭土地為原告所有，被告於系爭土地鋪設系爭水
泥路面等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證，並
經本院會同兩造及地政人員至現場勘測明確，有勘驗筆錄及
土地複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第58至61頁、第64頁）
，且為被告所不爭執，堪信為真。
四、原告再主張：被告無權占用系爭土地，應將占用系爭土地如
附圖編號A、A1所示之系爭水泥路面刨除乙節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：原告請求
被告刨除系爭水泥路面，將土地返還原告，並給付相當租金
之不當得利，有無理由？經查：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實舉證之責任，為
民事訴訟法第277條前段所明定。是當事人占有他人之物而
主張具有得以對抗所有人之合法權源者，就此項有利於己之
事實主張，負有舉證之責。本件原告為系爭土地之所有權人
，而被告占用系爭土地鋪設水泥路面乙節，既為兩造所不爭
執，然原告否認被告有權占用系爭土地鋪設水泥路面，則被
告自應就其在系爭土地上鋪設水泥路面有得以對抗原告之正
當權源，負舉證之責。
㈡觀諸被告所提之83年、89年、90年、93年、94年、100年、
102年間系爭土地附近區域之航照圖，可看出系爭土地所在
位置已有道路之形貌。況原告於97年間以起造人名義向被告
申請自用農舍建造執照，建築地點地號即為系爭土地，有實
施區域計畫地區自用農舍建造執照存根可參（見本院卷第90
頁），再參以農業用地興建農舍辦法規定及行政院農業委員
會107年7月26日農企字第1070012917號函釋意旨可知，申
請興建農舍之用地應臨接道路，道路並應以供公共通行為原
則，兼具農舍出入及避免影響農業生產環境，以「政府設施
或養護且供公眾通行，並經直轄市、縣（市）政府認定」之
方式審認之。是由上開事證綜合以觀，可知原告於97年申請
興建農舍時，系爭土地上之道路業經被告認定為道路，原告
自斯時起，即明知系爭土地有部分經被告鋪設水泥，並供作
之道路使用，亦未加以阻止，則被告占有使用系爭道路顯然
係經原告同意（至少有默示之同意存在），是被告所辯，要
屬可採。準此，原告既已接受並同意，自不得再主張被告為
無權占有，並請求給付相當租金之不當得利。
四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告應將占用
系爭土地之水泥刨除，將土地返還予原告，及相當租金之不
當得利部分，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月15日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月15日
書記官陳家蓁