臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3040號
原 告 一銀租賃股份有限公司
法定代理人 林永堅
訴訟代理人 林珀生
被 告 黃崑益 （原名： 黃建龍 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年12月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參仟壹佰伍拾元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段與民權西路交叉處，有臺北市政府警察局
交通警察大隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第27
頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。另原告法定代理人原為 施堯生 ，於審理
中變更為林永堅，並聲明承受訴訟（見本院卷第34-40頁）
，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年3月26日21時24分，駕駛車號
000-0000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○○路○段與
民權西路交叉路口時，撞及原告所有、訴外人 蕭鎮 駕駛之車
號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出修理費用新臺幣（下同
）3,150元（含鈑金500元、塗裝費用2,650元），爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟
等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭車輛行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、統
一發票為證（見本院卷第3-9頁），並經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片在卷為憑（見本院卷第26-30頁），又本件起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2
項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主
張，應認原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林錫欽