臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第237號
原 告 欣甫通運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○○
複代理人 劉有德 律師
被 告 甲○○
丙○○
庚○○
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國九十七年七月二十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告等應連帶將原告所有之廠牌kouzui（日
野牌）、型式MBSOSD、牌照號碼6J-833號、引擎號碼EF000-
00000號之營業大貨車壹一輛交還原告。如不能將該車輛交
還時，被告應連帶給付原告新台幣（以下同）二十七萬五千
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告己○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，於民國九
十五年六月二十六日下午五時三十分許，在臺中縣○里鄉○
○路○○○號旁空地，共同竊取原告所有之日野牌（kouzui
）、型式MBSOSD、牌照號碼六Ｊ－八三三號，引擎號碼EF00
0－00000號之營業大貨車一輛（下稱系爭車輛），得手後先
藏放在臺中縣大甲溪底，再由被告丙○○介紹，以九萬元售
予被告庚○○，再由被告庚○○將該車輛以十三萬七千五百
元轉售予在台中縣○○鎮○○路一九四之一號開設源益舊貨
行之被告甲○○。嗣於九十五年七月十三日上午十一時許，
為原告之員工 洪政鋒 發現，報警查獲。惟被告等竟拒不將上
開之車輛返還原告。
⒉上揭第一項之事實業經本院以九十六年度易字第四九八○號
刑事判決罪刑確定在案，被告己○○、戊○○為下手實行竊
盜之人，被告丙○○係幫助介紹銷贓之人，被告庚○○、甲
○○係買贓之人，為共同侵權行為人及無權占有人，依上揭
規定，被告等應將上揭盜取之大貨車交還原告，然被告等竟
拒絕將該盜取之大貨車交還原告，依上揭規定，被告等自應
負連帶交還該車之責任，為此爰依民法第一百八十四條第一
項、第一百八十五條一、二項、第七百六十七條、九百四十
九條求為判決如聲明第一項前段所示。又該車輛經估價結果
，該車輛目前之行情價格為十六萬五千元，則在被盜時之二
年前之價值應為二十七萬五千元。因此，如該車輛經執行無
法交還該車時，則係為被告等之故意行為，以致該車無法交
還，致使原告發生損害，被告等自應連帶賠償原告所受之損
害及其利息，為此爰依同民法第二百一十三條一、二項求為
判決如聲明第一項後段所示。
⒊對被告甲○○答辯之陳述：
⑴系爭車輛於九十五年五月二十五日，尚在臺中縣○里鄉○○
路從事砂石載運工作，亦掛有車牌，為完好的車輛。遭竊後
由己○○開至台中縣之大甲溪底藏匿，足以證明該車確係完
好之車輛，否則焉能開至大甲溪底藏匿？
⑵系爭車輛噴有超大字體之原告欣甫通運公司之名稱，而己○
○並無開通運公司，焉可能擁有通運公司所有之砂石車？此
應為被告丙○○、庚○○所認知。換言之，系爭車輛在車身
之車斗上噴有超大字體之原告公司名稱，其中原告公司之專
有名稱「欣甫」二字已被塗掉，由外觀上即可知該車係0部
來源有問題之車輛，被告等有贓物之認識。
⑶被告己○○與丙○○、庚○○一同至臺中縣大甲溪底看車時
，己○○有向庚○○說該部大貨車是贓車，已據己○○於警
訊中陳明，丙○○亦在場，當然對該車為贓車亦知情。
⑷被告己○○與 劉世傑 均有竊盜前科，均被判處有期徒刑數月
，均入監服刑丙○○為己○○之朋友，對己○○竊盜罪入監
服刑理應知情。而依丙○○之警訊筆錄記載，丙○○亦有竊
盜前科。則對己○○為何擁有屬於通運公司所有之大型砂石
車，理應會有所懷疑及認知。
⑸被告庚○○本身不僅也有贓物前科，況且本身家裡也有經營
收購舊貨生意，既然自已家裡及自已在從事舊貨之收購買賣
，為何反而要將本件砂石車轉售被告甲○○？少賺一層之利
潤，這應是一種互相買贓物，互相銷贓，湮滅贓物之行為，
庚○○有贓物之認識，應無疑義。況己○○已有向被告庚○
○表明該砂石車為贓車，已如前述。
⑹被告甲○○於買受系爭車輛時，未檢視行車執照及車輛來源
證明，且於警訊之供述與常情有違，且與被告庚○○之說法
出入，顯不實在。檢察官對被告甲○○之說法未深入調查了
解，被告甲○○應有贓物之認識無疑。
⑺系爭車輛係一台現值高達二十五萬元之大貨車（砂石車），
並不是一堆廢鐵，焉可謂為廢鐵？而係被告將一台價值二十
五萬元之大貨車，以廢鐵之低價格買受，賺取厚利，其有贓
物之認識，應無疑問。
⑻檢察官不起訴處分書謂：由卷附車輛之照片顯示，該車並無
保險桿、車牌、缺左側車門、車斗左側板、車斗後側板等語
。然依警訊、偵查及審判筆錄之內容，足以證明該車係在被
告甲○○之源益舊貨行內被拆卸解體。因此收受贓物車後沒
有立即將贓物拆卸解體要負贓物責任，但如果立即將贓物車
拆卸解體反而可以不成立贓物罪，無異鼓勵收買贓物車後要
立即拆卸解體。被告等均有贓車之認識，被告等應分別負故
買贓物及幫助銷贓物之責任，檢察官以車輛已被拆卸解體，
認為係報廢車，顯然未盡調查之能事，對該三人為不起訴處
分，不足採取。本件民事訴訟程序，不必受該不起訴處分之
拘束。
㈡被告甲○○則以：
⒈本案於九十六年九月十一日（九十五年度偵字第二四三六九
號），經檢察署檢察官偵查後，已確認被告並無故意購買贓
物，並以不起訴處分偵結在案。
⒉依據民法第八百零一條：「動產之受讓人占有動產，而受關
於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓
人仍取得其所有權。」另同法第九百四十八條：「以動產所
有權，或其他物權之移轉或設定目的，而善意受讓該動產之
占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護
。」本案被告甲○○受讓係爭車輛，乃購自經營廢鐵商人（
即同案被告庚○○），且係依當時廢棄車之合理價承購，依
民法第八百零一條、第九百四十八條、最高法院三十一年上
字第一九零四號、同院四十年台上字第一六二二號、四十四
年台上字第一○四二號等判例意旨所示，被告甲○○為善意
受讓人，即應受法律之保護。
⒊被告甲○○既依法善意取得該車輛所有權，原告再以民法第
一百八十四條第一項、第一百八十五條第一、二項、第二百
一十三條第一、二項，主張被告甲○○為侵權、侵奪其所有
物之加害人，實是違背法律，更徒增被告甲○○之困擾。
⒋有關本案既經檢察官調查偵結，且已將該案中之部分被告起
訴及求刑。如原告對檢察官之調查不服，理應在偵結時即提
出證據向檢察官聲請再議，而非於今以指責及質疑之方式，
另行提起民事訴訟。
⒌被告甲○○受讓系爭車輛，乃依當時之「廢鐵價格」向經營
廢鐵商人之被告「庚○○」承購，且自承購至今，尚未對該
車輛有任何毀損、切割、或任何加工，換言之，該部車輛仍
保留原承購當時之樣貌，對此如有疑義，當可由出賣人或拖
運人出面作證，原告認為被告為故意收贓，應不可取。
⒍本案系爭車輛經檢察官調查後謂：「...該車並無保險桿、
車牌、缺左側車門、車斗左側板、車斗後側板...」，該車
儼然是廢棄車之模樣。原告卻故意指稱「價值二十五萬元，
被告僅以十三萬五千元買受」，顯然原告蓄意以正常車輛價
格標價於廢棄之車輛上，故意混淆事實。
⒎被告庚○○為廢鐵小盤商，而被告甲○○為同行業之中盤商
，於本案發生前，雙方即曾有廢鐵買賣之交易，而小盤商通
常於收購達特定數量後，即轉售與中、大盤商，乃為此行業
之常情，並非原告所指「雙方互相買贓」。
⒏此外，被告甲○○收購系爭車輛時，該車擋風玻璃破裂，底
盤亦撞壞，被告認為是廢鐵。且車輛上之「欣甫」二字因靠
山壁，當時並未看到，故以廢鐵價格一公斤十一元回收，又
因為是資源買賣廢鐵回收，亦未要求被告庚○○提出行照。
系爭車輛現在廢鐵場，其並未解體，被告同意於原告給付當
時被告買入之價格後歸還原告。
㈢被告丙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠被告丙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，本院依職權
由原告一造辯論而為判決。
㈡原告主張，被告己○○、戊○○（均於九十七年五月二十六
日與原告成立調解）共同意圖為自己不法之所有，竊取原告
所有之系爭營業大貨車，得手後先藏放在臺中縣大甲溪底，
再由被告丙○○介紹，以九萬元售予被告庚○○，再由被告
庚○○將該車輛以十三萬七千五百元轉售予被告甲○○。被
告甲○○、丙○○、庚○○均有贓物之認識，檢察官為不起
訴處分，顯屬不當，而被告等拒不返還系爭車輛，原告自得
依侵權行為、所有物返還請求權、盜贓遺失物回復請求權等
法律關係，請求被告等人返還系爭車輛，如不能將該車輛交
還時，應連帶給付原告二十七萬五千元，並提出本院九十六
年度易字第四九八０號刑事判決影本一件、估價單二紙、照
片三張、車輛異動登記書影本一件等為證，並聲請調閱本院
九十六年度易字第四九八０號刑事卷宗。被告甲○○則以，
其係資源回收商，於買受系爭車輛前與被告庚○○即有生意
往來，被告以合理之價格購買系爭車輛，應有善意受讓之保
護，並無所謂「銷贓」情事，且被告涉嫌贓物罪部分，亦經
檢察官為不起訴處分，原告請求被告返還車輛或賠償損害，
自無理由等語置辯。是以，本件應審究之爭點在於，被告丙
○○介紹被告庚○○向被告己○○、戊○○購買系爭車輛，
再由被告庚○○轉售予被告甲○○，被告丙○○、庚○○、
甲○○，是否有贓物之認識？分述如下：
⒈按贓物之故買，係在他人犯罪完成後所為之行為，在性質上
無從與該他人共同侵害被害人之權利。是以，贓物之故買人
與實施侵占或竊盜行為之人，尚難構成共同侵權行為（最高
法院八十八年度台上字第三二號、八十五年度台上字第四五
二號判決意旨參照）。本件被告己○○、戊○○共同竊取原
告所有之系爭車輛，並經本院刑事庭判處徒刑確定等情，為
兩造所不爭執。被告己○○、戊○○雖與原告成立調解，同
意賠償原告之損害，然己○○、戊○○為實施竊盜之人，被
告丙○○介紹被告庚○○買受系爭車輛，被告庚○○再將系
爭車輛出售予被告甲○○，其三人上開買賣，均係在他人犯
罪完成後之行為，在性質上無從與實施竊盜之己○○、戊○
○成立共同侵權行為，則原告請求己○○、戊○○及被告三
人應連帶返還系爭車輛，如不能返還則應連帶給付原告二十
七萬五千元，其法律上之見解，自屬有誤，非有理由，此先
予敘明。
⒉次按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判
決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人
引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院九十四年台上
字第二一七三號判決意旨參照）。本件兩造關於被告甲○○
、丙○○、庚○○買賣系爭車輛時，是否有贓物之認識，均
援以本院九十六年度易字第四九八０號刑事判決、臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官九十五年度偵字第二四三六九號不起
訴處分書所由生之理由，即己○○、戊○○及被告三人之警
訊筆錄、偵查筆錄等為其證據方法，本院自應予以獨立審認
。是以，關於原告所有之系爭車輛遭己○○、戊○○竊得之
後，先經被告丙○○之介紹，以九萬元之價格出售予被告庚
○○，被告庚○○再以十三萬七千五百元之代價，出售予被
告甲○○，而被告丙○○、庚○○、甲○○三人所涉故買贓
物罪嫌部分之事實，雖經檢察官以九十六年度偵字第二四三
六九號為不起訴處分確定，復經本院以九十六年度易字第四
九八０號刑事判決認定被告三人對於己○○、戊○○竊盜之
事實不知情，有上開刑事判決書及不起訴處分書，在卷可憑
，並經本院調閱上開刑事偵查及訴訟卷宗，詳閱屬實。依上
開最高法院判決意旨所示，本院仍得予以獨立審認。
⒊被告己○○於警訊時供稱：「...我有跟庚○○說該部大貨
車是贓車，庚○○當便表示該車要估價後，才會向我們報價
要多少買，庚○○當場一萬元給我後，他便將車子脫（拖）
離現場」等語（臺中縣警察局大甲分局中縣甲警偵字第0950
0011657號刑案偵查卷宗第三、四頁）。被告丙○○供稱：
「我是與庚○○共同前往察看沒錯」等語（同上刑事偵查卷
第十頁）。被告庚○○則供稱：「我想該車很爛了，不知道
是贓車」等語（同上刑案偵查卷第十八頁）。被告甲○○供
稱：「因為我與庚○○有生意上之往來，我信任庚○○，所
以才向他買入。我不知道該車係失竊之贓車」等語（同上刑
事偵查卷第二十一頁）。於檢察官偵查中，被告己○○供稱
：「（你有無說車的來處？）沒有。」「我賣車給他，他不
知道這是贓車」等語；被告甲○○、庚○○均供稱：「（你
們知不知道車子是偷來的？）不知」等語（臺灣臺中地方法
院檢察署九十五年度偵字第二四三六九號偵查卷宗第十四頁
）。嗣於本院審理時，被告己○○陳述稱：「我只認識丙○
○，我偷到車子後賣給庚○○九萬元。丙○○介紹庚○○給
我認識，我才將車子賣給庚○○，我當時沒有提出車籍資料
給庚○○看，我不知道他知不知道這是贓車」等語（本院九
十七年五月二十六日言詞辯論筆錄）。
⒋由上述被告三人及己○○、戊○○等人供述之內容可知，實
施竊盜行為之己○○經由被告丙○○之介紹，將竊得之系爭
車輛出售予被告庚○○，被告丙○○、庚○○是否知悉系爭
車輛為己○○竊得，除己○○警訊、偵查及本件言詞辯論期
日前後不一之供述外，並無其他證據足以證明被告丙○○、
庚○○知悉系爭車輛為盜贓之物。又被告丙○○係介紹被告
庚○○與己○○洽談買賣車輛事宜，並無證據證明被告丙○
○係牙保贓物並從中獲利。而被告庚○○買受系爭車輛時，
該車已位在大甲溪底，並非一般交易市場之車輛，被告庚○
○是否「故買」贓物，實難遽論。而被告甲○○係向被告庚
○○買受系爭車輛，被告庚○○是否知悉系爭車輛為贓車，
亦難認定。則被告甲○○向庚○○買受系爭車輛，是否知悉
該車為竊盜所得，實有可疑。
⒌再者，依警察機關查獲系爭車輛現場拍得之照片所示，該車
並無前保險桿、並未懸掛車牌、駕駛座車門已脫落、副手座
玻璃破裂、亦無車斗左側及後側之版件，此有照片六張附於
上開警訊卷可憑。是以，由系爭車輛之外表觀之，實難認為
該車具一般市場交易之價值。被告甲○○抗辯稱，其並無贓
物之認識，係以一般廢鐵之價格買受系爭車輛一節，並非無
據。
⒍原告雖主張：被告等賣出及買受車輛，均無提出及要求提出
車輛來源證明文件，均有銷贓物故買贓物之認知。又系爭車
輛，在車身之車斗上噴有超大字體之原告公司名稱，其中原
告公司之專有名稱「欣甫」二字已被塗掉，由外觀上即可知
該車係0部來源有問題之車輛，被告等有贓物之認識，檢察
官不起訴處分過於輕率等語。然查，系爭車輛係由竊盜行為
人己○○、戊○○竊得後，藏放在大甲溪底，而由警方查獲
當時之車輛外表觀之，已不具備一般大貨車之價值，則被告
庚○○、甲○○以低於市價之價格買賣系爭車輛，且未檢視
車輛來源證明文件，亦難由此推認被告等知悉該車係他人竊
得之物。又原告公司之名稱原雖噴於車體上，然警方查獲時
已不復見，亦難證明係由被告等塗去。原告以上情認為被告
等有贓物之認識，並不可採。再者，檢察官就被告甲○○、
丙○○、庚○○所涉贓物罪為不起訴處分後，原告並未於法
定期間聲請再議，再於民事訴訟程序陳稱上開不起訴處分不
當，實難謂有理由。
㈢綜上所述，本件被告丙○○、庚○○、甲○○既無贓物之認
識，且被告庚○○、甲○○亦均以一定之價格買入系爭車輛
，且其等所涉贓物罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定，而
原告又未能舉證證明被告等於取得系爭車輛時有贓物之認識
，則原告主張依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五
條一、二項、第二百一十三條一、二項、第七百六十七條、
九百四十九條之規定提起本訴，請求被告丙○○、庚○○、
甲○○三人應連帶將原告所有之系爭車輛，如不能將該車輛
交還時，被告等應連帶給付原告二十七萬五千元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，即無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
㈣本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
㈤本件訴訟費用額確定為二千九百八十元，由敗訴之原告負擔
。
㈥依民事訴訟法第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林三元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
書記官