臺灣高等法院97年度交抗字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第975號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月05日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第961、975號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國97年6月30日裁定（原審案號：97年度交聲字第491、492號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：現在仰德大道不論是轉彎半徑較小或是筆直道路都是限速40公里。以前轉彎半徑較小的路段是限速30公里，為何現在改為40公里，和筆直的路段是一樣的呢？明顯以前轉彎半徑較小限速30公里是不當限速，同理現在限速40公里的地方也是限速不當，應為50公里。至於「坡度」較大之特殊路況需予考量，那高速公路泰山收費站附近坡度也比仰德大道高，也沒有降速，所謂坡度完全在胡說，沒有同一規則。而且泰山附近高速公路，速度那麼快都不需降速，那仰德大道筆直的路段更不需降速。所謂坡度較大之特殊路況需予考量完全是胡說。況且市區法定限速是50公里，為何要限縮。論肇事，不當的限速更容易肇事，因為很多車會超雙黃線來超車。這是極小的事，但對計程車而言，一張罰單需二天的營業才能賺到（現在太不景氣），難道需要我送監察院嗎？人民對法官太沒信心，法官不能太偏心，請原處分均撤銷等語。
二、經查：㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。次按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，復為道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款所明定。又汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款亦有明文。
㈡查本件抗告人即受處分人甲○○所有之車號00-000號營業小
客車，分別於97年1月15日15時16分許、同年月25日7時53分許，行經最高速限為40公里之臺北市○○○道○段下山路段時，分別以時速51公里、52公里之速度超速行駛，經雷達測速照相儀器拍照存證後由警掣單逕行舉發等情，為抗告人所不否認，並有彩色採證照片2幀附卷可稽；又查該雷達測速照相儀器業經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日期為96年7月24日，有效期限至97年7月31日等情明確，有經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書1紙附卷可憑（見臺灣士林地方法院97年度交聲字第491、492號卷第20、26頁），是以本件既經科學方法拍攝採證，復無證據證明該儀器有何等故障或誤判情事，所取得之證據資料，應認為正確無誤，本件抗告人違規之事實堪可認定。
㈢又有關道路交通管理之實際標誌、標線、管制方法、手段，
係屬行政機關依其職權所為裁量之行政措施或處分，除有重大、明顯瑕疵或其他違法情形外，尚非法院所得任意指摘或變更。本件抗告人抗告意旨所指現行仰德大道限速40公里之路段限速不當，應為50公里；復稱高速公路泰山收費站附近坡度比仰德大道高，亦沒有降速，行政機關所謂坡度之說完全在胡說云云，關於此等道路交通管理，主管機關既得於法令授權範圍內，基於權責為使道路能充分有效利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之目的，而為必要之行政措施或處分，則此部分自屬行政權之核心領域，尚非本院所得審酌、介入，民眾對於行政機關上開具體行政措施如有意見，自應循法定管道向行政機關或民意代表反應。
三、綜上所述，本件抗告人既受處分人上揭違規行為，堪以認定，應依法處罰，原審法院依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款之規定，就上述2次交通違規行為，分別裁處抗告人罰鍰1,600元，併予各記抗告人違規點數1點，於法核無不合。本件抗告人抗告意旨摘原審裁定不當，所辯均無可採，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年8月5日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪秋帆中華民國97年8月7日