臺灣高雄地方法院99年度婚字第589號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第589號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第589號原告 唐閙市 被告 鄭大英 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，於民國93年3月25日在中國大陸與原告結婚，雙方約定婚後被告須來臺與原告共同生活。婚後被告曾於93年間來臺與原告共同生活，然被告脾氣不好，打牌輸錢即找原告出氣，且於94年1月間離家，表示欲返回大陸，惟其後即未再與原告聯絡，顯見被告並無與原告維持婚姻生活之意欲，而原告對被告亦已感情盡失，無法維持婚姻共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求判決准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、結婚公證書等為證，且經證人即原告之老鄉 鄭潭玉 到庭證稱：兩造感情不好，被告脾氣不好，會打原告出氣，被告來臺灣約
8個多月，在隔年農曆年前表示要回大陸看父親，之後就沒有回來，也不曾打電話關心原告等語明確。又依內政部入出國及移民署99年5月7日移署出停泰字第0990074989號函暨所檢送之案件查詢資料所載，被告並未遭管制入境，前於93年7月15日入境，嗣於94年3月4日出境，迄今未曾再入境。而被告經合法通知後並未到庭，亦未提出書狀作何陳述，本院審酌上開證據資料，認原告之主張應堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為我國國民，被告則為大陸地區人民，依前揭法律規定，判決離婚之事由自應依我國法律規定。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本件被告婚後僅來臺與原告共同生活數月，且於94年3月4日返回大陸後，迄今未再來臺，與原告分居已近6年，且與原告同住期間復有責打原告情事，顯見被告並無與原告共營健全之婚姻生活之誠意，使原告難以期待與被告繼續維持婚姻共同生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，且此離婚事由之發生應由被告一方負較大之責，從而，原告依上開法律規定聲明請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月31日
書記官楊馥華